（2015）高民申字第01741号

裁判日期: 2015-05-20

公开日期: 2015-06-29

案件名称

李×法定继承纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

北京市高级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

李×1,王×

案由

法定继承纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）高民申字第01741号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李×1，男，汉族，1926年1月28日出生，北京市通州区粮食局退休干部。委托代理人：李×2，女，汉族，1958年12月8日出生，北京市通州区政协干部，系李×1之女。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王×，男，汉族，1954年10月10日出生，原北京市通州区菜蔬公司退休职工。再审申请人李×1因与被申请人王×法定继承纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第14589号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李×1申请再审称：（一）二审判决没有立足于事实情况，不利于平息诉讼，解决纠纷。二审判决不仅没有解决李×1与王×之间的纠纷，而是制造了新的矛盾，使一位89岁高龄老人的晚年生活处于一种没有安全保障的境地。（二）为还原本案事实，一审法院做了大量调查，作出的判决合情合理。二审法院对以上事实及证据一点也没有采纳和考量，就简单草率地作出了留下隐患及矛盾的判决。（三）二审法院将413号房屋给王×25%的份额，没有彻底解决纠纷，是对李×1老人不负责任的表现。（四）752号房的跃层是给李×1、荣×的，这个跃层是政府行为。（五）752号房屋的跃层是李×1、荣×出资购买的，当时拆迁手续都是王×代办的，跃层一层是李×1、荣×的共同财产。二审法院没有考虑这套房屋的事实真相，不公平。（六）王×没有拿出当时拆迁时的协议，存在隐瞒。基于以上的事实情况，请求高院全面考虑，彻底解决，依法再审。王×提交意见称：（一）二审判决客观公正，适用法律正确，判决无误，请予维持。（二）被申请人是第一顺位继承人，应当继承荣×所有份额中的百分之二十五的份额。413号房屋有荣×百分之五十的份额。（三）752号房屋产权登记人为案外人张秀秀，该房屋并非荣×的遗产。752号房屋是通过买卖获得的产权房，荣×、李×1分文未出，该房屋与荣×、李×1没有任何关系。综上，请求依法驳回申请人的再审申请。本院认为：本案被继承人荣×并未留有遗嘱，应按照法定继承办理。本案中涉及房屋为两套：北京市通州区新城东里19号楼1层413号房屋（以下称4**号）、北京市通州区中仓31号楼752号房屋（以下称7**号），其中，413号系被继承人荣×与李×1的夫妻共同财产，应为荣×遗产，可以按照法定继承分割，李×1要求分割413号房屋的诉讼请求，应予以支持。荣×与李×1已约定双方各占413号房屋所有权份额的百分之五十，故李×1应继承上述房屋中荣×份额中的一半即百分之二十五的份额，另加李×1自身享有的413号房屋的50%份额，李×1共应享有413号房屋75%份额，王×应继承上述房屋中荣×所有份额中的一半即百分之二十五的份额。752号房屋产权登记人为案外人张秀秀，该套房屋并非荣×的遗产，上述房产不能按照遗产在本案中进行处理，故李×1要求分割752号房屋，于法无据，不应支持。一审法院出于考虑李×1安度晚年等情况，将不属于遗产的752号房屋权益，糅合在413号一套房屋中，进而确认413号房屋由李×1单独继承所有的判项不当，二审法院予以纠正的处理不违反法律规定，本院不持异议。另，王×已于原二审庭审中明确表示，允许李×1在413号房屋中居住至百年，且在此期间其亦不要求李×1向自己支付房屋折价款，故李×1安享晚年的居住权利仍可得到保障。据此，二审法院依法对本案所作判决并无不当，本院予以支持。李×1的再审理由缺乏法律依据，本院难以支持。综上，李×1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李×1的再审申请。审　判　长　　王立杰代理审判员　　李　林代理审判员　　苏　伟二〇一五年五月二十日书　记　员　　殷海通 关注公众号“”