（2015）高民申字第1631号

裁判日期: 2015-05-20

公开日期: 2015-06-29

案件名称

王洪赤机动车交通事故责任纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

北京市高级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）高民申字第1631号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王洪赤，男，汉族，1983年6月11日出生。委托代理人：刘堂，广东国晖（北京）律师事务所派驻律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘西桥，男，汉族，1960年3月30日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘增佩，男，汉族，1992年4月10日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张现锁，男，汉族，1966年1月3日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王双浩，男，汉族，1971年10月12日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冀运集团股份有限公司邢台分公司。住所地：河北省邢台市桥东区转运街中心汽车站院内。负责人：张峰，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冀运集团股份有限公司。住所地：河北省石家庄市西二环南路***号。法定代表人：戴国庆，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京首汽（集团）股份有限公司。住所地：北京市东城区交道口东大街*号楼。法定代表人：杨和平，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈学杰，男，1963年4月13日出生。再审申请人王洪赤因与被申请人刘西桥、刘增佩、张现锁、王双浩、冀运集团股份有限公司邢台分公司、冀运集团股份有限公司、北京首汽（集团）股份有限公司、陈学杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第06795号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张现锁、王双浩、陈学杰提交意见称：王洪赤的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。王洪赤申请再审称：（一）两审法院都未查清的关键事实，张现锁与王洪赤等13名乘客形成客运合同后，张现锁与刘西桥达成合意，由刘西桥代替张现锁送13名乘客去北京，而刘西桥与13名乘客之间互不认识，双方无任何合意。1.有充足证据证明：王洪赤等人与张现锁建立了客运合同关系。2.有充足证据证明：张现锁通知刘西桥去邢德线与大牙线交叉路口，并且双方之间达成由刘西桥送王洪赤等13名乘客去北京的合意。而且2013年3月4日早晨张现锁在邢德线与大牙线交叉路口等候刘西桥，并组织13名乘客坐上刘西桥的车。3.没有任何证据证明受害人王洪赤等13人事前与被申请人刘西桥之间有过任何联系，事中无任何合意，双方之间互不认识。4.根据举证规则，申请人的证据比较充足，应当确认申请人主张的事实。（二）本案不是一起简单的交通事故，而是多方主体的共同侵权造成的。1.张现锁与刘西桥的共同过错导致本次事故的发生，应当对本案的损害后果承担连带赔偿责任。2.刘增佩是肇事车辆的“所有人”，放任刘西桥违法使用，对于此次事故的发生具有过错，应当在其过错范围内对本次事故的损害后果承担相应的赔偿责任。3.被申请人冀运集团股份有限公司邢台分公司，北京首汽（集团）股份有限公司违法出借其所有车辆，其对本次事故的发生具有过错，应当承担相应的责任。4.被申请人陈学杰、王双浩对事故的发生也存在过错。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，刘西桥作为机动车驾驶员，搭载乘客超过核定人数、驾驶车辆时未确保安全，发生交通事故是导致王洪赤受伤的直接原因。大兴交通队对事故作出交通事故责任认定书，认定刘西桥负事故的全部责任。两审法院据此判决刘西桥对王洪赤的合理损失承担赔偿责任，并无不妥。王洪赤主张事故系刘西桥、刘增佩、张现锁、张广言、王双浩、冀运集团股份有限公司邢台分公司、冀运集团股份有限公司、北京首汽（集团）股份有限公司共同侵权行为所致，应承担连带赔偿责任，缺乏法律依据。王洪赤的再审理由不能成立。综上，王洪赤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回王洪赤的再审申请。审　判　长　　王立杰代理审判员　　李　林代理审判员　　苏　伟二〇一五年五月二十日书　记　员　　张　艳 更多数据：