（2015）保中民二终字第38号
裁判日期: 2015-05-20
公开日期: 2015-06-18
案件名称
洪学存诉张勇伟民间借贷纠纷案二审民事判决书
法院
云南省保山市中级人民法院
所属地区
云南省保山市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
洪学存,张勇伟
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保中民二终字第38号上诉人（原审被告、反诉原告）洪学存，女，1967年10月30日生，汉族，云南省永平县人，个体工商户。委托代理人黄斌，云南德天律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）张勇伟，男，1977年9月16日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，农民。委托代理人安自详，男，1948年4月9日生，彝族，保山市隆阳区人，丙麻村委会推荐代理人，代理权限为一般代理。委托代理人李根叶，女，1974年12月18日生，汉族，保山市隆阳区人，系张勇伟的妻子；代理权限为一般代理。上诉人洪学存因与被上诉人张勇伟民间借贷纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2014）隆民初字第02319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。一审法院审理认定的事实是：2014年7月28日，原告张勇伟经人介绍，到西邑乡永信街与被告洪学存协商购买3间铺面房，经中间人付金元沟通，双方商定购房总价款为72.8万元，当天支付了1万元定金，约定8月4日前付50万元，剩余21.8万元三个月内付清。2014年7月29日，被告到丙麻街找到原告后，原告通过信用社汇款给被告账户30万元，双方补写书面购房合同一式二份。2014年7月30日，原告邀约他人找被告了解购房情况时，双方对是否继续购房发生争议。经协商，被告亲笔书写31万元的借条一份给原告，载明“今借到丙麻张勇伟人民币310000元，借款时间2014年7月30日到2014年9月30日。借款人洪学存。”随后双方各自保存的书面购房合同当场撕毁。借条载明的期限到期后，被告未归还31万元。双方为继续履行购房合同还是归还借款发生争议。原审法院认为：原、被告于2014年7月28日订立的房屋买卖合同系双方的真实意思表示。根据合同法的规定，当事人协商一致，可以解除合同，也可变更合同。2014年7月30日，被告自愿向原告出具31万元的借条，并当场撕毁双方签订的购房合同，该行为应当认定为双方自愿解除了房屋买卖合同，并将原告已付的31万元变更为借款合同关系，该借条合法有效。被告主张该借条是出于同情、为安慰原告家人、房屋买卖合同并未解除的辨解，均没有充分证据证实，其要求原告继续履行房屋买卖合同，支付剩余价款的反诉请求不能成立，不予支持。原告要求被告归还借款本金31万元的诉讼请求予以支持。因为借条中，双方并未约定借款利息，故对原告要求支付借款利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第九十三条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告洪学存于判决生效后10内归还原告张勇伟借款31万元。二、驳回原告张勇伟的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告洪学存的反诉请求。本诉案件受理费5950元，反诉案件受理费7570元，合计13520元，减半征收6760元，由原告张勇伟负担1000元，由被告洪学存负担5760元。宣判后，洪学存不服一审判决，在法定期限内向本院提出上诉。上诉人洪学存的上诉理由是：（一）原判部分事实认定不清，且错误采纳利害关系人的证言，令上诉人不能接受。1、由于上诉人与被上诉人之间是乡邻关系。2014年7月28日之前，被上诉人得知上诉人在隆阳区西邑街建好了几十格铺面对外出售，被上诉人找到上诉人协商，提出要购买三格铺面，双方商定以72.8万元成交，当日，支付定金1万元，7月29日，被上诉人支付30万元，双方签订了购房合同。2014年8月4日上诉人要求被上诉人按约定的时间支付20万元，由于被上诉人家庭处于经济危机，为企图拖延支付尾款的目的，被上诉人及家人采取各种欺骗手段，一再苦苦哀求上诉人，恳求先写一份借条，上诉人处于对被上诉人全家的同情，才答应他们的要求，随意写了借条。最后，没有想到，这份借条成了被上诉人起诉的依据和一审法院判案的依据。2、原判认定，购房合同已撕毁的证据不足。3、原判采信证人证言，大部分的证人是与上诉人有利害关系，作证效力很低。（二）上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同从未终止，原判未认定。虽然，上诉人在被上诉人采取欺骗手段前提下，写了“借条”，但是，购房合同从未终止，只是对付款时间往后延续的一个民事行为。被上诉人以欺骗手段而获得的“借条”，不具备有效证据的要素，人民法院不应采信。上诉请求：1、请求撤销原判，确认双方的房屋买卖合同有效；2、判决被上诉人一次性支付购房尾款41.8万元；3、驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人张勇伟答辩：经人介绍，本人到西邑乡永信街与上诉人商谈购房事宜，经双方协商以72.8万元购买三格铺面。2014年7月28日支付定金1万元后，双方签订购房协议，7月29日支付了30万元。第二天，答辩人为了确认购房资料，与妻子李根叶、字英、保九中老师邱有楠、王建一同到上诉人住处西邑永信街。上诉人洪学存说，你购买的三格铺面，靠大门这格铺面我用来扩大宾馆大门，铺面退了，我将钱还你。上诉人的丈夫赵政发说，钱已汇入耿马了，让我媳妇写一个借条，借用两个月。在这种情况下上诉人才写了借条，随后，双方将各自保存的书面购房合同当场交他人撕毁。答辩人认为，购房合同已经双方同意撕毁，并转换为借款关系，借条是上诉人亲手写的，上诉人声称双方的购房合同真实有效，是无理要求。为此，答辩请求：1、驳回上诉人洪学存的上诉请求；2、判决由上诉人洪学存归还答辩人借款31万元；3、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定由上诉人加倍支付迟延履行期间的债务利息2万元。二审过程中，双方均未提出新证据。上诉人洪学存对一审判决认定双方签订书面购房合同的事实有异议，对一审判决认定的其他事实无异议。被上诉人张勇伟对一审判决认定的事实无异议。本院对一审判决认定的双方当事人无异议的事实予以确认。归纳诉辩双方的主张，双方当事人争议的焦点是：1、上诉人洪学存出具的借条是否有效？2、上诉人洪学存是否应承担归还借款的责任？本院认为：上诉人洪学存与被上诉人张勇伟经协商达成房屋买卖协议，张勇伟依据双方的约定预付购房款31万元，洪学存承认已经收到31万元购房款；在购房协议履行过程中，双方经过协商，洪学存向张勇伟出具了31万元的借条，解除了双方原来的购房合同关系，重新确立了借贷关系，该借条真实有效。债务人洪学存应当依照借条承担归还借款的民事责任。上诉人洪学存上诉称写借条是出于对被上诉人的同情、为安慰被上诉人家属、房屋买卖协议应当继续履行的理由，无充分证据否认借条的真实性，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费5950元，由上诉人洪学存负担。本判决为终审判决。审 判 长 段加福审 判 员 李 平代理审判员 茶晓皎二〇一五年五月二十日书 记 员 范 睿 更多数据：