（2015）高民申字第02049号
裁判日期: 2015-05-20
公开日期: 2015-06-29
案件名称
李×2等法定继承纠纷申诉、申请民事裁定书
法院
北京市高级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
李×1,李×2,暴×,李×3,谷×,李×4,李×5
案由
法定继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款
全文
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）高民申字第02049号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李×1，女，汉族，1978年4月22日出生，农民。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李×2，女，1982年4月5日出生。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：暴×，女，汉族，1953年8月4日出生，农民。以上三再审申请人之委托代理人：徐岳满，北京市昌兴律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李×3，女，汉族，1998年6月29日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谷×（兼李×3之法定代理人），女，汉族，1974年1月27日出生，农民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李×4（兼李×3之法定代理人），男，汉族，1971年1月20日出生，农民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李×5，女，汉族，1972年11月3日出生，农民。再审申请人李×1、李×2、暴×因与被申请人李×3、谷×、李×4、李×5法定继承纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中少民终字第05488号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李×1、李×2、暴×申请再审称：依据《民事诉讼法》200条第二项之规定，申请再审。主要理由：诉争的位于香堂村261号院原有的6间房屋和棚子，是政府无偿给付李×6、暴×、李×4、李×1、李×2的，该房为全家人共同共有。申请人二审期间提供了昌平区人民政府山区办的证明，证明原山区的房产由原房主自行处置，平原的房屋由人民政府拨款所建，从而彻底否定了原审关于新房和老房置换之说。综上，两审判决认定诉争房屋是置换而来，没有任何证据证明，为此，申请再审。李×4、谷×、李×3提交意见称：在南照台村李×6曾有房产一处，房主是李×6。根据1995年国家搬迁政策，政府收回李×6在南照台村宅基地使用权后，才给的香堂村老房，所以实属是置换房。1995年李×117岁、李×213岁，都是没有经济来源的未成年人。在2013年以前，香堂村老房政府没有给过户，一直是老房主张士龙，所以并不是全家共同共有。农村建房是大事，李×4在2013年经过父亲、母亲赠与房产之后，向政府申请，有崔村镇人民政府和香堂村村委会的批准手续，在2013年4月得以建房，此房产与暴×、李×5、李×1、李×2无关，但暴×、李×6住到百年，请法官明查，维持原判。本院认为：根据本案查明事实，两审法院综合考虑南照台村的房屋建造时间、建造主体、居住情况和当事人年龄、收入情况，认定该房屋的所有权人为李×6和暴×，并无不当。依据昌平县人民政府（昌政发（1995）10号）文件和双方当事人一致认可，261号原有房屋除西棚子北侧一间为李×4建造外，其余房屋和棚子均为政府安置房。故两审法院认定261号院原有西棚子四间。北房三间半、东房二间、东棚子二间和西棚子三间应为李×6一家在南照台村的房屋的置换房，双方当事人均未出资或参与建设，该房屋和棚子的所有权亦应属于李×6和暴×所有，西棚子最北侧一间应属于李×4所有，李×1、李×2和李×5对261号院原有房屋不享有所有权，并无不当。2013年3月3日，李×6、暴×与李×4、谷×签订的赠与协议，载明了“李×6和暴×将现有房产和房宅基地昌集建（94宅地）字第19-09-0129号和地上的覆照物全部赠给李×4和谷×所有，李×6和暴×住到百年之后”。李×6、暴×、李×4、谷×在该协议上签字并按指纹。可以认定该协议是李×6、暴×、李×4、谷×真实意思表示。赠与协议中所涉及的土地，因李×6、暴×只有使用权，没有所有权，故李×6和暴×对该土地的所有权无权处分。李×6和暴×对房产和地上的覆照物全部赠给李×4和谷×所有的行为具有法律效力，法院予以认可。故李×4、谷×在受赠上述房屋后的拆除行为，未侵犯暴×、李×1、李×2等人的合法权利。关于赠与协议约定了房屋归李×4和谷×所有同时约定了李×6和暴×在李×4和谷×所有的房屋住到百年之后的内容，具有法律效力。虽然，李×6已经死亡，但暴×生前使用该院，居住李×4和谷×所有的房屋的权利是受到法律保护的。李×4、谷×在该院新建的10间房屋，应当归李×4、谷×所有。据此，两审法院依法对本案所作判决正确，本院予以支持。李×1、李×2、暴×再审请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，李×1、李×2、暴×的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李×1、李×2、暴×的再审申请。审 判 长 王立杰代理审判员 李 林代理审判员 苏 伟二〇一五年五月二十日书 记 员 殷海通 来自：