（2015）黄浦民一（民）初字第2242号

裁判日期: 2015-05-20

公开日期: 2015-06-06

案件名称

王莎与王家骏、王维委托合同纠纷一审民事判决书

法院

上海市黄浦区人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王莎,王家骏,王维

案由

委托合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第三百九十六条

全文

上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民一（民）初字第2242号原告王莎。委托代理人宋开诚，上海正荣律师事务所律师。委托代理人赵晶，上海正荣律师事务所律师。被告王家骏。被告王维。委托代理人王家骏。原告王莎与被告王家骏、王维委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员仲佳宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告王莎及其委托代理人宋开诚、被告暨被告王维的委托代理人王家骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王莎诉称：2014年8月，原告交付被告王家骏人民币115，000元委托被告办理上海车牌，被告王家骏收到原告款项后未能办出，原告遂要求被告王家骏退款，被告王家骏退还部分款项后，余款一直未还，经与其父被告王维联系，王维表示愿意代被告王家骏清偿，但亦未履行，故起诉要求被告返还47，000元。被告王家骏、王维共同辩称：与原告发生合同关系的是被告王家骏，与被告王维无关，王维只是通过一个电话，并不是要还款。另外，被告王家骏也是交给案外人吕青去办理的，该款应当由吕青偿还，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：被告王家骏系原告在4s店购买汽车时的销售顾问，2014年8月，原告委托其代办二手牌照，并于2014年8月30日、9月5日共交付其115，000元，被告王家骏向原告出具收条，并承诺同年9月底10月上旬完成委托，随后于9月6日将107，000元转与案外人，但委托事项后因故未完成。此后，被告王家骏退还了原告部分款项，尚余4.7万元未还。2014年11月13日，原告丈夫与被告王维通电话时，被告王维多次在通话中表示被告王家骏能还多少是多少，不能还的，被告王维会帮他付款。以上事实有收条、录音资料等证据及当事人的陈述为证。本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原、被告之间虽无书面合同，但根据本案实际情况分析，本院认定原、被告间存在事实上的委托合同关系。被告王家骏作为受托人应当按照委托人的指示完成委托事项，未完成委托，相应款项应当归还委托人，被告王家骏虽陈述系争事项实际另委托他人办理委托事项，但因其并无转委托权，未亲自履行委托事项而产生的风险应由其自行承担，故被告王家骏应先偿还原告余款4.7万元，再另行向他人主张权利。至于原告主张被告王维共同偿还欠款一节，被告王维确对原告就系争债务作出了承诺，该承诺虽系口头承诺，但承担债务的意思表示清楚无误，“口说无凭，立字为据”是中国传统，但随着社会进步，“为据”的形势也在变化，本案中的电话录音即可为被告王维承诺之凭据，故被告王维应当依承诺履行还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，判决如下：被告王家骏、王维应于本判决生效之日起十日内偿还原告王莎人民币4.7万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币975元（原告已预交），因适用简易程序减半收取人民币487.50元，由被告王家骏、王维共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员　　仲佳宁二〇一五年五月二十日书记员　　朱继华附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 来源：