（2015）高民申字第01609号

裁判日期: 2015-05-20

公开日期: 2016-01-26

案件名称

植新宁劳动争议申诉、申请民事裁定书

法院

北京市高级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

植新宁,万瑞飞鸿（北京）医疗器材有限公司

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零四条

全文

北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）高民申字第01609号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：植新宁，女，1972年4月24日出生。委托代理人：鲁淑清，河南子午律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：万瑞飞鸿（北京）医疗器材有限公司。住所地：北京市朝阳区光华路*号*号楼**层1401。法定代表人：田飞，该公司董事长。委托代理人：尹守专。再审申请人植新宁因与被申请人万瑞飞鸿（北京）医疗器材有限公司（以下简称万瑞飞鸿公司）劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第15956号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。植新宁申请再审称：一、二审判决认定事实的主要证据不足。（一）一审判决认定申请人注册了广信博源公司，广信博源公司经营了与被申请人类似的产品，该事实认定错误。广信博源公司是申请人的一个朋友所开办，申请人的朋友向申请人借款20万元，并在广信博源公司上暂时写上申请人的名字，申请人并未参与经营，该公司也未赢利。2013年11月，申请人的朋友将借款还清，并且广信博源公司的注册信息上变更了投资人，申请人已不是广信博源公司的投资人。一审判决没有任何证据证明申请人违反了保密义务，却以申请人违反了竞业限制为由，判决其支付给被申请人5万元违约金。退一步来说，申请人也没有违反竞业限制，申请人并未受广信博源公司的聘用，广信博源公司没有进行生产经营，没有经营收入。申请人在职期间及离职后，被申请人没有向申请人支付过任何的竞业限制费用。（二）被申请人的经营范围是植入材料和人工器官、介入器材、医用高分子材料及制品、医用电子仪器设备、注射穿刺器械，经营方式是批发医疗器械，与广信博源公司的经营范围、经营方式不一致。（三）申请人未参与经营。申请人是销售经理，不是高管也不是高级技术人员，所以无法接触到被申请人的技术资料，从而不存在竞业的前提条件。本院认为：植新宁于2012年5月2日与万瑞飞鸿公司建立劳动关系，担任万瑞飞鸿公司的全国销售经理，植新宁入职时与万瑞飞鸿公司签订了《知识产权保护、保密和竞业禁止协议》，该协议明确约定植新宁为万瑞飞鸿公司的涉密员工，该协议第一条亦明确界定了万瑞飞鸿公司的商业秘密包括经营信息，经营信息包括但不限于客户名单、营销计划、采购资料、产销策略等。植新宁主张其接触不到万瑞飞鸿公司的商业秘密，缺乏事实依据。植新宁在万瑞飞鸿公司任职期间，出资设立了与万瑞飞鸿公司经营范围相似、存在竞争关系的广信博源公司，其行为违反了《知识产权保护、保密和竞业禁止协议》的相关约定，故植新宁应当依照协议的约定承担违约责任。植新宁主张广信博源公司系其朋友所设立，其仅是借款给朋友，并未实际参与经营管理，该主张缺乏证据支持，本院不予采信。一、二审法院依据查明的事实，所作判决并无不当。综上，植新宁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回植新宁的再审申请。审　判　长　　杨建玲代理审判员　　程占胜代理审判员　　王士欣二〇一五年五月二十日书　记　员　　周　润杨晓明 来源：百度“”