（2014）雁民初字第642号

裁判日期: 2015-05-20

公开日期: 2015-11-11

案件名称

盛忠伟与葛琴民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

桂林市雁山区人民法院

所属地区

桂林市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

盛忠伟,葛琴

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第九十条，第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院民 事 判 决 书（2014）雁民初字第642号原告盛忠伟。被告葛琴。原告盛忠伟诉被告葛琴民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告盛忠伟及其委托代理人张云到庭参加了诉讼，被告葛琴经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛忠伟诉称：原、被告系朋友关系。2011年12月5日，被告以开店为由，向原告借款人民币50000元整。借款时双方约定借款期限为一年。借款利息按同期银行贷款利率的四倍计算。被告亲笔书写了一张借条给原告。现还款时间已过，被告拒不按约定偿还借款。原告为维护自己的合法权益，特起诉被告葛琴，请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金50000元及利息42500元【（50000元×25‰／月）×34月】，本息合计92500元；2、本案诉讼费用由被告负担。原告盛忠伟对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、被告葛琴身份证复印件和人员基本信息表，证明被告葛琴的身份情况；2、借条一张，证明被告葛琴于2011年12月5日向原告盛忠伟借款人民币50000元，约定借期一年，利率按银行同期贷款利率的四倍计算；3、个体工商户营业执照，证明桂林市正时通家居生活馆的经营者系被告葛琴。被告葛琴未作答辩，亦未提供证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十一条、第六十八条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。被告葛琴经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，本院视为其已自行放弃答辩和质证的权利。本院对原告盛忠伟提供的证据之认证：原告提供的1-3号证据系被告葛琴的身份情况、工作情况证明及其向原告盛忠伟借款人民币50000元的有关书证（借条），真实合法，与本案确有关联，能够相互佐证，故本院予以采纳，作为定案之依据。综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告盛忠伟与被告葛琴系朋友关系。2011年12月5日，被告葛琴以开店为由，向原告盛忠伟借款人民币50000元整。被告葛琴出具了借条给原告盛忠伟。该借条载明：“今借到盛忠伟人民币伍万元整。此款用于货款（正时通家居生活馆），不得用于其他非法用途。借期一年。此借款按银行同期贷款利率四倍计算。借款人：葛琴，2011年12月5日。”原告盛忠伟当天将借款50000元给付被告葛琴。借款逾期后，被告葛琴未偿还原告盛忠伟借款本息。原告盛忠伟多次催收未果，遂诉至本院。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告葛琴因经营生意缺乏资金，向原告盛忠伟借款人民币50000元整。被告葛琴出具了借条给原告盛忠伟，事实清楚，证据确凿充分。原告主张被告及时偿还借款本金人民币50000元的诉请，有事实与法律依据，本院应予支持。原告主张被告给付借款利息42500元【（50000元×25‰／月）×34月】的诉请，因原告未举出其利息的计算依据，证实其按月利率25‰计算利息，未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故本院不予支持。对于原告盛忠伟主张的借款利息，本院依法按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，从原告盛忠伟给付被告葛琴借款之日（即2011年12月5日）起计算，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛琴偿还原告盛忠伟借款本金人民币50000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，从2011年12月5日起计至还清借款之日止。二、驳回原告盛忠伟的其他诉讼请求。案件受理费2112元、公告费700元，合计人民币2812元，由被告葛琴负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币2112元（收款单位：桂林市中级人民法院。开户行：农行桂林高新支行，帐号：30×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审　判　长　　欧阳东审　判　员　　银小平人民陪审员　　余永富二〇一五年五月二十日代书　记员　　唐庆丰第4页共4页第1页共4页