（2014）杞民初字第1308号
裁判日期: 2015-05-20
公开日期: 2015-06-24
案件名称
赵先进诉冯彦宾合伙协议纠纷一审民事判决书
法院
杞县人民法院
所属地区
杞县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
赵先进,冯彦宾
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第三十五条第一款；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第五十二条
全文
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2014）杞民初字第1308号原告赵先进，男，1960年12月18日生，汉族。委托代理人卓坦运，河南金杞律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告冯彦宾，男，1979年11月25日生，汉族。原告赵先进诉被告冯彦宾合伙协议纠纷一案，本院于2012年10月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于2014年2月27日作出（2012）杞民初字第1559号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉。开封市中级人民法院于2014年6月24日作出（2014）汴民终字第739号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，分别于2014年12月12日、2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告赵先进委托代理人卓坦运、被告冯彦宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵先进诉称：2009年10月12日，原告赵先进（乙方）、被告冯彦宾（丙方）和代中涛（甲方）签订了《三方合作协议》。约定共同建设陈庄豆腐营新村，其中甲方属虚设单位，不参与经营管理和分红，只承揽该建筑工程，被告冯彦宾无息投入全部建筑工程用款，售房款全部存入被告账户，房屋建成售出后，原、被告按原告3被告7的比例分配利润。协议生效后，被告注入建设项目资金110万元。2009年12月份预售房48套收款229万元依约定全部存入被告账户。2010年4-5月份，工程因缺少资金，原告让被告继续投入，被告单方违约分文不投，造成在建工程停工，致使原告从开封某担保公司高息贷款300万元，重新启动建筑工程。2010年7月底，被告以其投资款110万元系其贷款且已到期为由，要原告把他投入的110万元先暂时抽回，他保证七天内再带回500万元投入本建设项目。原告便往被告的账户上汇款100万元，另外付给被告2万元现金，共计给被告102万元。被告收到原告给的102万元后，连同收的预售房款229万元，共计331万元全部带走，之后再见不到被告。被告抽回已投资金，并表示不再投入资金，该协议已无法继续履行，属被告单方解除协议，被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失。除掉被告抽回已投资金110万元，被告带走原告221万元，该221万元应属民间借贷性质，被告应承担同期银行贷款利率之利息。故请求法院判令被告返还原告款221万元并赔偿因被告单方解除与原告所签协议给原告造成的经济损失50万元。被告冯彦宾辩称：被告冯彦宾与原告赵先进和代中涛三方签订了合作协议，预售房款200多万元存入被告的银行卡上，但具体存入多少数额是会计经手，被告不清楚。当时工地的投资是由被告投资和收售的预售房款，被告的会计与原告的会计进行了账目交接和清算，后来被告将协议收回，解除了协议。原告的诉讼是以欺诈为目的的虚假诉讼，102万元是在原、被告解除合约后原告给被告的利润分成。被告未带走原告的售房款，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：杞县人民法院（2012）杞民初字第1559号民事判决书查明部分为，2009年10月12日，原告赵先进（乙方）、被告冯彦宾（丙方）和代中涛（甲方）签订了《三方合作协议》，三方合作开发陈庄豆腐营新村。协议约定：项目占地面积约为15318平方米（约23亩），项目总建筑面积大约为66000平方米，规划用地性质为住宅用地。甲方将属于其名下的位于杞县陈庄豆腐营村的土地无偿提供给乙、丙两方共同开发豆腐营新村，甲方承接该项目的建设工程，不参与乙、丙方对该项目建设销售后的利润分成及对房屋进行销售，开发建设的后期施工建设由丙方注入资金，乙方负责协调施工现场的周边关系，排除项目周边单位和居民对该开发建设工程的干扰，保证建设工程的顺利进行。该项目建成后，房屋销售价格由乙、丙双方共同协商作出并以甲方的名义出售，购房款全部打入丙方的账户。乙、丙确定该项目分配利润比例按竣工项目总量，在丙方收回建设项目投资后，按该项目最后产生利润的三、七比例方案分成，其中乙方占利润的三成，丙方占利润的七成。三方签订协议后丙方注入资金110万元，用于项目建设。预售房款229万元全部打入被告账户，工地上的一部分开支从预售房款中支出，支出数额不详。2010年8月份因工程建设资金紧张被告给原告要102万元，称其投入项目的110万元系借别人的，将借款还上再借，争取带来更大资金投入，原告给被告102万元，被告将其账户上的预售房款余额和原告给的102万元全部带走，之后被告未再向工地注入资金并不再回工地。因工程建设资金紧张，原告贷款300万元用于开发项目建设。后双方发生纠纷，原告起诉来院，本院审理后以双方未结算为由，判决驳回了原告的诉讼请求。本案发回重审查明杞县陈庄豆腐营新村于2009年开始建设，2010年8月10日赵先进汇给冯彦宾1000000元，另给冯彦宾现金20000元，至此之后冯彦宾回家不再参与投资和建设。赵先进负责投资和建设，现在楼房已竣工。经查冯彦宾在中国银行杞县支行开设一个账户，自2009年10月13日起至2010年8月10日止共存入资金4111210元，支取资金2564160元，下余款为1547050元，冯彦宾将该款带走。原告另提交杨高丽保存的会计王露交其保管的收入、支出汇总，自2009年10月1日至2010年7月2日止，购房合同签订39套，收入2292595元，支出412227.4元。冯彦宾称由此可以证明售房款有支出，原告诉称不实。上述事实有当事人陈述、证人证言、杞县公安局对冯彦宾、代中涛、赵先进、王露的询问笔录等证据予以证实。本院认为：原、被告双方合伙开发房地产项目，并订立有合伙协议，原、被告之间应属合伙关系。被告辩称双方产生分歧，不再投资，解除了合伙关系，原告认为属被告单方解除合伙协议，被告的行为属违约行为。因为双方签订的书面合伙协议中未约定退伙方式，从被告的行为已明确表示其不再履行合伙协议，原告又主张被告退还预售房款，故从双方的行为可以证明双方的合伙关系应为结束。合伙关系结束后，双方应协商解决散伙事宜，被告辩称其投资款和预售房款已全部投入到工地项目，但其带走的银行卡中的存款1547050元和20000元现金，表明其银行卡中的款未全部用完。除被告的投资款1100000元，下余款447050元和20000元现金，合计467050元应归原告所有。被告辩称1020000元是合伙协议解除后原告给的利润分成，原告不认可，被告亦未提供证据证明，对被告的辩称理由，本院不予采信。原告称被告带走2210000元，未提供证据证明，对其要求被告全部退还的请求，本院不予支持。因被告退伙不再投资，合伙关系结束，原告自己借贷款用于工地建设，被告未参与盈余分配，故原告应承担借贷的利息。对原告主张利息损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第52条之规定，判决如下：一、被告冯彦宾于判决生效后十日内退还给原告赵先进预售房款467050元。二、驳回原告赵先进的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28480元，由原告赵先进负担19280元，被告冯彦宾负担9200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长 王明阳审 判 员 刘献和代理审判员 马志钊二〇一五年五月二十日书 记 员 侯艳娟