（2015）渝二中法民终字第00507号
裁判日期: 2015-05-20
公开日期: 2015-07-22
案件名称
龙宗翠,董景秋等与董泽尚物权保护纠纷二审民事判决书
法院
重庆市第二中级人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
董景旭,龙宗翠,董景秋,董泽尚
案由
物权保护纠纷
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第三十七条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝二中法民终字第00507号上诉人（原审被告）董景旭，男，1969年8月15日生，汉族，湖北省当阳市。上诉人（原审被告）龙宗翠，女，1969年7月21日生，汉族，湖北省当阳市。上诉人（原审被告）董景秋，男，1966年10月3日生，汉族，湖北省当阳市。被上诉人（原审原告）董泽尚，男，1975年7月25日生，汉族，重庆市巫山县。上诉人董景旭、龙宗翠、董景秋与被上诉人董泽尚物权保护纠纷一案，重庆市巫山县人民法院作出（2014）山法民初字第01049号民事判决，董景旭、龙宗翠、董景秋对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明：被告董景旭、龙宗翠系夫妻关系，被告董景秋系被告董景旭之兄。原告董泽尚与董泽国共同出资购买了“神钢70”型挖掘机。2014年1月24日，董泽国将其享有的份额出售给原告董泽尚。董泽国承包了巫山县双龙镇巴雾村村级公路的建设工程后，原告董泽尚的挖掘机在该工地施工。2014年3月23日，原告在施工过程中，挖出的石头滚落到被告董景旭、龙宗翠家的鱼塘。董泽国与被告董景旭、龙宗翠就石头滚落鱼塘的事协商未果。2014年4月1日，原告雇请人员用卡车装运挖掘机途经被告董景旭、龙宗翠家门前时，被被告拦下不允许开走。原告报警后，巫山县公安局双龙派出所及镇政府的工作人员组织双方调解未果。2014年5月22日，巫山县公安局双龙派出所出具证明，其内容如下：“兹证明2014年4月1日，董泽尚（公民身份证号）用卡车将自己的挖掘机载好后路过董景旭、龙宗翠门前时，被董景旭、龙宗翠、董景秋拦住并扣押用卡车装载的挖掘机不允许开走，其理由是董景旭、龙宗翠、董景秋认为该挖掘机在施工时将石头滚进了他们的鱼塘里，为此事双方发生纠纷。后双龙镇政府及派出所工作人员多次找董景旭、龙宗翠、董景秋做调解工作，要求返还董泽尚用卡车装载的挖掘机，董景旭、龙宗翠、董景秋拒绝返还，该挖掘机一直被董景旭、龙宗翠、董景秋扣押到2014年5月15日才被开走，情况属实。”另查明，该挖掘机在董泽国经营期间，曾于2012年5月1日至2014年1月21日在巫山县响水电站有限责任公司雪花电站增效扩容工程工地作业，每小时价格250元，平均每天工作约10小时。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。原告通过受让方式合法地占有了“神钢70”型挖掘机，其作为权利人，依法对其财产享有占有、使用、收益、处分等权利。当其权利受到侵害时，有权要求侵权人承担责任。故被告董景旭、龙宗翠、董景秋辩称原告并非本案适格主体的理由，该院不予采纳。原告在施工过程中的石头滚入被告董景旭、龙宗翠家的鱼塘，三被告应采用合理方式寻求解决，其将原告的挖掘机拦下不允许离开的行为，侵害了原告的合法权益，理应承担相应的民事责任。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，“侵害物权，造成权利人损害的，权利人有权请求损害赔偿。”原告主张挖掘机滞留44天所造成的经济损失46933元，但其提交的《挖掘机租赁合同》中约定的工程施工地点并不存在，该证据不能证实造成的实际损失为46933元。三被告仅以证人王龙林、丁家银的证言，也不能证实原告挖掘机出现故障无法作业，用卡车运走是进行维修，而不存在经济损失的事实。由于原告主张的损失为一种间接损失，即原告对其挖掘机使用价值的丧失导致可得利益的减少。该院根据当地经济状况，结合本地挖掘机租赁的市场价格，酌定由三被告赔偿原告经济损失6000元。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条之规定，判决：由被告董景旭、龙宗翠、董景秋于本判决生效后五日内，赔偿原告董泽尚挖掘机损失6000元。本案案件受理费547元，减半交纳273.50元，由被告董景旭、龙宗翠、董景秋负担。一审法院宣判后，董景旭、龙宗翠、董景秋对该判决不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、公安派出所出具的证明材料是虚假的，一审法院却予以采信。2、被上诉人主张的挖机损失，没有举示真实、有效的证据予以证明，应由其承担举证不能的不利后果，一审法院却违法酌情判决由上诉人赔偿被上诉人损失6000元，无事实依据。综上，一审法院故意偏袒被上诉人，请求依法改判。二审中，上诉人未提供证据推翻一审法院所查明的事实，本院对一审法院所查明的事实依法予以确认。根据以上事实、双方当事人在庭审中的陈述，针对上诉人的上诉理由，本院综合评判如下：上诉人主张公安派出所出具的证明材料系虚假，但是没有举示证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，上诉人的此项理由不能成立。对于被上诉人挖机经济损失的问题。因被上诉人在施工过程中的石头滚入上诉人董景旭、龙宗翠家的鱼塘，三上诉人本应采用合法的方式予以解决，但却将被上诉人的挖机拦下不允许离开，侵害了被上诉人的合法权益，客观上也造成了挖机的经营损失，应承担相应的民事责任，故被上诉人请求上诉人赔偿挖机的经济损失，符合《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人有权请求损害赔偿。”的规定。本案中，被上诉人请求上诉人赔偿挖机的经济损失为46933元，而一审法院根据当地经济状况，结合本地挖掘机租赁的市场价格，酌定由三被告赔偿原告经济损失6000元，并无不当。综上，一审法院判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人董景旭、龙宗翠、董景秋负担。本判决为终审判决。审 判 长 程 杨审 判 员 黄文革代理审判员 李 斌二〇一五年五月二十日书 记 员 姜 霞 更多数据：