（2015）二中少民终字第04526号
裁判日期: 2015-05-20
公开日期: 2015-06-11
案件名称
续全林等与唐俊财等生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书
法院
北京市第二中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
续×1,郑×,吕×1,吕×2,唐俊财,姚新杰
案由
生命权、健康权、身体权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中少民终字第04526号上诉人（原审原告）续×1，男，1944年7月11日出生。委托代理人王鹏、邓德轩，山西隆鑫律师事务所律师。上诉人（原审原告）郑×，女，1946年12月19日出生。上诉人（原审原告）吕×1，男，1999年7月2日出生。上诉人（原审原告）吕×2，女，2004年3月9日出生。法定代理人任×，女，1976年1月24日出生。上述三上诉人之委托代理人李永慧，北京市创然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）唐俊财，男，1983年3月25日出生。被上诉人（原审被告）姚新杰，男，1982年6月11日出生。上诉人续×1、郑×、吕×1、吕×2因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第13035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年10月，续×1、郑×、吕×1、吕×2诉至原审法院称：2013年12月1日晚上七点左右，续×2与唐俊财、姚新杰等人一起吃饭。席间，唐俊财、姚新杰劝说续×2饮酒，明知续×2大量饮酒却不予制止，造成续×2乙醇中毒死亡。唐俊财、姚新杰明知续×2大量饮酒可能造成乙醇中毒，但是不予制止，也不让续×2的家属进行制止，存在过错。故唐俊财、姚新杰应承担损害赔偿责任。我们作为续×2的父母和子女，起诉唐俊财、姚新杰赔偿抢救费1287.72元、殡仪馆费用18485元、丧葬费31338元、死亡赔偿金366740元、被扶养人生活费250730.5元，上述费用之和668581.22元的50%计334290.61元。唐俊财辩称：我以收废品为生。2013年11月15日，我租赁了续×2的一间平房，与续×2在一个院子里居住，相隔十余米。2013年12月1日，我家杀鸡招待老乡，续×2看到后主动要求到我家中吃饭。吃饭时，我与姚新杰、续×2三个人饮酒。最初倒酒时，给一起吃饭的三位女士每人倒了不到半杯，但女士没有喝。一个小时左右，两瓶酒喝完了，续×2又让我妻子去买酒，我妻子说你喝的差不多了，就没有去买。续×2回家拿了一瓶白酒，我和姚新杰都说不喝了，但续×2说我让你们去买酒，你们不去，我自己拿酒，你们还不喝，还想不想在这住了，于是续×2将倒给自己的一杯白酒一饮而尽。后来续×2坐在椅子上不太说话了，我们觉得他喝得有些多了，就各自回家了。晚上，续×2的妻子过来敲门，说续×2有点不对劲儿。我去续×2家中看，任×正在用勺子从续×2的口中挖呕吐物。我和妻子让任×送续×2去医院，任×说续×2之前也曾经喝多过，去医院花了钱也没什么事儿，于是没有去。夜里12点半左右，又有人敲门，说续×2有情况，要送医院，后来就送医院了。第二天凌晨，警察来了，让我去派出所作笔录。续×2死亡后，我从其他邻居得知，他长期酗酒。续×2作为房东主动到我家中喝酒，我无法拒绝。我家的酒喝完之后，我和妻子都拒绝再次喝酒，但续×2到自己家中拿酒，在我与姚新杰均表示不再喝了的时候，他仍将一杯白酒一饮而尽，事发突然，我们不能及时制止。任×说续×2有异常后，我和妻子都过去看了，已经尽到了一定的义务。因此我不应当承担责任。此外，续×1等人的诉讼请求还存在一些问题，比如殡仪馆费用应包含在丧葬费中。被抚养人生活费自侵权责任法实施后，没有法律依据。总之，我不应承担赔偿责任，请驳回续×1等人的诉讼请求。姚新杰辩称：不同意续×1等人的诉讼请求。事实部分同唐俊财的答辩意见。需要强调的是，续×2看到唐俊财的妻子杀鸡，主动要求到唐俊财家中喝酒，唐俊财作为房客不好拒绝，我作为客人更不好说什么。续×2回家拿了一瓶白酒回来后，续×2给他自己、唐俊财，还有我三个人每人倒了一杯，我们都说喝了这么多了，不要再喝了。续×2听了后不高兴，自己把一杯二两半的白酒一饮而尽。过了一会儿，续×2不怎么说话，好像是喝多了。我们就把续×2送回了家。我与续×2素不相识，也是第一次吃饭喝酒，席间并没有劝酒、斗酒。续×2在凌晨12点死亡，我们是晚上8点左右将死者送回家的，这中间有四个小时的间隔，我们曾让续×2的妻子拨打120将死者送医院，但其妻子拒绝了。我认为自己已经尽到了相关的义务，不应承担赔偿责任，请驳回续×1等人的诉讼请求。原审法院经审理认为：续×2、唐俊财系出租人与承租人关系，续×2、姚新杰素昧平生，三人的酒量不尽相同，续×1、郑×、吕×1、吕×2并未举证证实唐俊财、姚新杰在与续×2饮酒时，唐俊财、姚新杰曾力劝续×2饮酒，或三人斗酒不止的证据。续×2早已成年，应对自己的酒量有着清晰的认识，且续×2有曾因醉酒送医救治的经历。饮酒之后，续×2被人抬回家中，并无不可。故仅以唐俊财、姚新杰曾与续×2共同饮酒而判令唐俊财、姚新杰承担损害赔偿责任，缺乏事实和法律依据。但为警醒唐俊财、姚新杰，并抚慰续×1、郑×等人心理，法院酌定唐俊财、姚新杰给付一定数额之补偿金。据此，原审法院于2015年1月判决：一、唐俊财、姚新杰每人给付续×1、郑×、吕×1、吕×2补偿款三千元；二、驳回续×1、郑×、吕×1、吕×2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，续×1、郑×、吕×1、吕×2不服，上诉至本院称：唐俊财、姚新杰明知续×2大量饮酒，但不予劝阻，存在过失的主观过错；续×2醉酒后，唐、姚二人未通知家属且不告知家属饮酒多少，亦未将续×2送回家或送医院治疗，导致续×2死亡，存在过错，要求赔偿各项经济损失133716元。请求二审依法改判。唐俊财、姚新杰同意原判。经审理查明：续×2系续×1、郑×之子。续×2与任×未领取结婚证而同居生活，1999年7月2日生育一子吕×1，2004年3月9日生育一女吕×2。2013年11月，续×2将一间房屋租给唐俊财、张永侠夫妇，续×2、任×居住的房屋与唐俊财、张永侠居住的房屋相距十余米。2013年12月1日19时许，唐俊财、张永侠与姚新杰、祝尊永、续×2、夏尧玲一起吃饭。席间，唐俊财、姚新杰、续×2三人饮酒。任×并未参与。当晚21时许，因续×2饮酒过多，任×得知后，遂找人把续×2抬回家中。23时许，续×2呕吐不止，任×遂拨打120急救电话，将续×2送往大兴区医院急救。后续×2经抢救无效死亡。2013年12月2日，唐俊财、张永侠分别接受了北京市公安局大兴分局黄村镇派出所的询问。在询问中，唐俊财自述：因要招待同乡，续×2前日傍晚到其家中吃饭饮酒，在其家中的酒被喝完之后，席间其他饮酒的人都表示不再喝酒，但续×2执意要喝，并让张永侠再去买酒，张永侠不去，于是续×2就回自己家中拿酒。他拿回酒之后，其他饮酒的人并未再饮；晚21时，任×将续×2带回了家。张永侠在黄村镇派出所接受询问时的陈述，与唐俊财的陈述基本一致，但她自述因为家里来客人，并且续×2之前曾提到过到她家喝酒，于是张永侠叫续×2来自己家喝酒。2013年12月4日，姚新杰也接受了黄村镇派出所的询问，姚新杰在派出所的陈述，也有续×2回自己家中拿酒的环节。2013年12月9日，北京市大兴区公安司法鉴定中心出具京大公司鉴（病理）字（2013）第261号法医学尸体检验鉴定书，该鉴定意见认定：死者续×2尸表未检见暴力性损伤；经毒物检验：在其心血中检出乙醇，含量为每100毫升430.3毫克，未检出巴比妥类、吩噻嗪类、苯二氮卓类常见镇静催眠药，心血乙醇含量达到致死量；尸体颜面部及口唇粘膜紫绀状，尸斑呈暗紫红色，双侧球睑结膜未见出血点，口、鼻腔及双侧外耳道未见异常，结合案情调查及现场勘查情况，认为续×2符合乙醇中毒死亡。在现场勘查、法医鉴定、走访群众的基础上，北京市公安局大兴分局于2013年12月10日出具京公治亡查字（2013）第209号调查结论，认定续×2符合乙醇中毒死亡，不属于刑事案件。续×2的哥哥吕德江代表续×1、郑×、吕×1、吕×2等人对续×2乙醇中毒死亡的结论没有异议。一审庭审中，续×1、郑×、吕×1、吕×2对唐俊财、张永侠、姚新杰三人在黄村镇派出所的询问笔录中的陈述，除续×2在饮酒中回家拿酒的环节有异议外，对其他内容没有异议。续×1、任×承认，2010年、2011年许，续×2曾因饮酒过多被送往医院进行急救。经本院调解，双方当事人各执己见，未能达成一致意见。上述事实，有双方当事人的陈述、法医学尸体检验鉴定书、死亡意见书、询问笔录等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，不能提供证据或者提供的证据不足以证明案件事实的，应当承担举证不能的法律后果。续×1、郑×、吕×1、吕×2并未提供在饮酒过程中，唐俊财、姚新杰曾劝说续×2饮酒，或三人斗酒不止，导致续×2饮酒过量的证据。续×2系成年人，应对自己的酒量有明确认知，且其有因醉酒送医救治的经历，理应自行控制饮酒量。唐俊财、姚新杰发现续×2醉酒后，由任×等人将续×2搀扶回家中，此时，任×已经明知续×2处于醉酒状态，无须唐俊财、姚新杰告知，故唐俊财、姚新杰虽然曾与续×2共同饮酒，但对续×2死亡的后果无过错，续×1、郑×、吕×1、吕×2所提上诉主张，无事实及法律依据，不能成立，本院不予采纳。为警示唐俊财、姚新杰，并给续×1、郑×等人心理慰籍，一审法院酌情判令唐俊财、姚新杰给付续×1、郑×、吕×1、吕×2一定数额之补偿金，并无不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3157元，由续×1、郑×、吕×1、吕×2负担（已交纳）；二审案件受理费2974元，由续×1、郑×、吕×1、吕×2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 唐季怡审 判 员 史 磊代理审判员 施 忆二〇一五年五月二十日书 记 员 祁 欢