（2015）嘉秀王商初字第100号

裁判日期: 2015-05-20

公开日期: 2015-06-30

案件名称

徐根林与阳发军买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

嘉兴市秀洲区人民法院

所属地区

嘉兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

徐根林,阳发军

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉秀王商初字第100号原告：徐根林。委托代理人：钱家平，浙江中禾律师事务所律师。委托代理人：许小清，浙江中禾律师事务所实习律师。被告：阳发军。原告徐根林诉被告阳发军买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法由审判员张林春适用简易程序，于2015年5月14日公开开庭进行了审理，原告徐根林的委托代理人钱家平、许小清到庭参加诉讼，被告阳发军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐根林起诉称：原、被告素有业务往来，由被告向原告购买纸箱。截止2014年1月23日，被告共欠原告纸箱款133000元，并向原告出具欠条一份，但经原告多次催讨，被告至今仍未支付。故提起诉讼，要求被告立即支付货款133000元并支付利息9598元（按同期银行贷款利率的四倍，自2014年1月23日暂计算至2015年4月7日，实际要求计算至付清之日止）。被告阳发军未提出答辩。原告徐根林为证明其主张，向本院提供了被告于2012年12月3日和2013年9月27日出具的欠条各一份、原、被告于2014年1月23日签订的借款合同一份，证明被告尚欠原告货款133000元的事实。被告阳发军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。经审查，本院认为，原告所提供的证据，符合证据的形式要件，被告也未能提供足以反驳的相反证据，本院予以认定。根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：原、被告素有业务往来，由被告向原告购买纸箱，被告于2012年12月3日出具欠条一份，确认欠原告97800元。后又于2013年9月27日出具欠条一份，确认欠原告35500元。后因被告未能及时支付货款，双方于2014年1月23日签订借款合同一份，将所欠的纸箱款写成借款133000元，约定借款期限自2014年1月23日至2015年1月23日止，借款利率按一年期同期银行贷款利息的四倍计算利息，并对其他事项进行了约定。因被告至今未付款，原告遂于2015年4月7日以要求被告支付货款为由，向本院提起了诉讼。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，应受法律保护。被告向原告购买纸箱后应按约支付货款。双方虽于2014年1月23日将所欠货款以借款形式签订了借款合同，但该笔该款的基础法律关系还是买卖，现原告以买卖向被告主张货款，符合有关法律规定，本院予以支持。对原告主张要求被告按银行同期贷款利率的四倍支付利息，但被告所欠的系货款，原告也以买卖关系向原告主张货款，故不应按双方于2014年1月23日签订借款合同中约定的利率来计算利息。应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，自原告主张的2014年1月23日起计算至被告实际履行之日止。被告阳发军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳发军于本判决生效之日起十日内支付原告徐根林货款133000元及利息（以133000元为基数，自2014年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至被告实际履行之日止）；二、驳回原告徐根林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1576元，由原告徐根林负担106元，被告阳发军负担1470元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员　　张林春二〇一五年五月二十日书记员　　莫梦琪 百度搜索“”