（2015）南三民初字第22号
裁判日期: 2015-05-20
公开日期: 2015-11-05
案件名称
原告聂某某与被告万某某、吴某某买卖合同一审民事判决书
法院
南昌县人民法院
所属地区
南昌县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
聂某某,万某某,吴某某
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八十四条，第一百零九条，第一百五十九条
全文
江西���南昌县人民法院民 事 判 决 书（2015）南三民初字第22号原告：聂某某，住南昌县向塘镇。委托代理人：伍伟清，江西致力律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：万某某，住南昌县广福镇。被告：吴某某，住南昌县广福镇。委托代理人：张绍兵，江西朗秋律师事务所律师，代理权限：特别代理。原告聂某某与被告万某某、吴某某买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理，依法由审判员易河明适用简易程序公开进行了审理。原告聂某某及委托代理人伍伟清、被告万某某、吴某某及委托代理人张绍兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂某某诉称：两被告系夫妻关系，原告系经营化肥店的个体户。被告经常在原告店里购买化肥，自2013年起，被告陆续在原告店里赊购化肥，累计欠化肥款58350元，后被告分三次支付原告化肥款合计13350元。��2014年3月21日最后结算，被告仍欠化肥款45000元，被告在账单上签字确认，并承诺会尽快给付剩余欠款，但却以各种理由搪塞。原告累催未果，只好诉至法院，要求两被告共同连带支付原告的化肥款45000元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息，本案诉讼费由被告承担。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：一、原告身份证、原告营业执照。证明原告主体资格及原告系个体工商户，在南昌县向塘镇新村105国道旁经营化肥零售。二、被告吴某某签字的欠款明细单、欠条。证明两被告自2013年3月27日起至2013年6月30日在原告处购买化肥，经四次结算，被告累计欠化肥款58350元。三、付款记录。主要内容：“2014年1月28日付币5800元，还欠币52500元；1月30日付币2550元，还欠币50000元；2014年3月21日付币5000元，还欠币45000元。”被告万某某在三次付款记录上均签字。证明两被告分三次向原告付款共计13350元，还欠化肥款45000元。两被告辩称：原、被告之间有实际上的买卖合同关系，被告有部分货款没有支付，但2013年9月12日晚上8点，在被告家里，原、被告之间达成口头债权转让协议，被告将其拥有的农飞粮油加工厂三张债权凭证，折算50000元给原告，不足的部分即8350元用现金支付原告，后被告于2013年12月5日现金支付原告5800元，另2550元，在2013年12月5日之前已经还清，2014年3月21日，被告代原告从公安机关领取了农飞公司按10%比例发还的5000元并交付给原告。由于第三方农飞粮油加工厂经营不善，致使原告债权不能实现。但其债权不能实现的后果应由原告自行承担，与被告无关。请求法庭在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。两被告在法定举证期限内均未向法庭提供证据。上述原告提供的证据一，被告未���出异议，本院予以确认；对于原告提供的证据二，两张证据上欠款人签名不同，被告吴某某表示吴金某是平时本人的喊名，吴某某是户籍登记姓名，欠条是本人签字，对原告提供的欠款明细单和欠条的真实性，本院予以确认；对于原告提供的证据三，被告认为，5800元是在2013年12月5日付的，而不是原告所说的2014年2月18日，证据上的日期书写均是原告本人书写，被告还2550元是在还5800元之前，具体日期记不清楚，证据中“还欠45000元”和被告万某某后面的日期都是原告后来添加上去的。原告在证据中多次涂改。根据上述认定的证据，综合当事人的陈述，本院认定以下事实：两被告系夫妻关系，在原告化肥店赊购化肥，自2013年3月27日至2013年6月30日，原、被告经四次结算，被告累计欠原告化肥款人民币58350元，被告吴某某在欠款记录及欠款明细上签字认可。后两被告��2014年1月28日付款5800元，2014年1月30日付款2550元，2014年3月21日，被告万某某将从南昌县公安局领取的农飞粮油加工厂应付其稻谷款5000元付给原告，分三次共计付款人民币13350元，被告万某某在三次付款记录上签字确认，原告于2014年3月21日在欠条上注明付币5000元，还欠币45000元的内容。本院认为：两被告在原告化肥店赊买化肥，双方已形成事实上的买卖合同关系。经双方结算，两被告累计欠原告化肥款人民币58350元，后两被告陆续付款人民币13350元，2014年3月21日，原告在欠条上注明“付币5000元，还欠币45000元”的内容，被告万某某签字认可，事实清楚，证据充分，原告要求两被告支付化肥款，合法有据，本院予以支持。原告同时要求自起诉之日起按银行同期贷款利率计付货款利息，但本案属买卖合同纠纷，双方系买卖合同关系，双方可以约定，一方违约，应当向另��方承担违约责任，对于有金钱给付义务的一方，对方可以要求义务一方承担逾期付款的违约责任，而非支付利息。本案中，双方均未提及违约责任约定条件及承担方式，故对原告的利息主张，本院不予支持。被告辩称原、被告于2013年9月12日达成口头债权转让协议，被告将农飞粮油加工厂债权，折算50000元给原告，不足的部分用现金支付原告，双方货款已经结清。但庭审中原告始终未认可债权转让之事，被告亦未提供证据证实债权已经转让，同时被告自述早在2013年9月12日，双方已达成口头债权转让协议，却又在2013年12月5日支付现金5800元给原告，2014年3月21日，又从公安机关领款5000元付给原告，如果债权已经转让，则其付款行为不符合逻辑，因此对被告的辩解，本院不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零九条、第一百五十九条的���定，判决如下：一、被告万某某、吴某某在本判决生效之日起七日内支付原告聂某某货款人民币45000元整。二、驳回原告聂某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取463元（原告聂某某已预交），由被告万某某、吴某某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 易河明二〇一五年五月二十日书记员 黄 俊第4页共4页 来源：百度搜索“”