（2015）三中民终字第05380号

裁判日期: 2015-05-20

公开日期: 2015-06-29

案件名称

刘桂文与朱克思排除妨害纠纷二审民事判决书

法院

北京市第三中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

刘桂文,朱克思

案由

排除妨害纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第05380号上诉人（原审原告）刘桂文，女，1948年12月5日出生。委托代理人翁秀娥（刘桂文之女），1979年7月14日出生。被上诉人（原审被告）朱克思，男，1968年3月6日出生。上诉人刘桂文因与被上诉人朱克思排除妨害纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民初字第00421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘桂文在原审法院诉称：我与朱克思系同村村民。我居后院，朱克思住我前院。在我与朱克思房屋西侧原有一条宽约5米的官道，是我通行的必经之路，现朱克思在官道上私自建设石棉瓦棚子，堆放垃圾杂物，朱克思不仅存在房屋超占现象，还严重妨碍了我的正常通行。因我与朱克思协商未果，故诉至法院，要求法院依法判令朱克思将其房屋西侧的棚子拆除，垃圾杂物清除，保障我家的通行。朱克思在原审法院辩称：我与刘桂文的居住情况属实，刘桂文所称棚子是我建的，杂物也是我的，但我俩家西侧没有刘桂文所称的5米官道，此地是属于我的林权地，现在也并未妨碍其通行。故不同意刘桂文的诉讼请求。原审法院经审理查明：刘桂文与朱克思系同村村民，且系前后院邻居，朱克思居前院，刘桂文居后院。经法院现场勘验，朱克思在其房屋西侧建设有锅炉房，南北长约12.2米，东西宽约2.1米；石棉瓦棚子，南北长约2.3米，东西宽约2.1米；堆放杂物，南北长约11米，东西宽约2.1米。在锅炉房、石棉瓦棚子及杂物西侧现存有道路，南端为最宽处，宽约3.4米，北头近刘桂文家为最窄处，宽约2.4米。在法院调解过程中，朱克思认为现存道路不影响刘桂文通行，但为刘桂文通行更为便利，其可以与位于道路西侧农田的其他村民协商，在现存道路西侧多留出1米左右距离，供刘桂文出行，但双方未达成一致调解意见。上述事实，有双方当事人陈述、建房用地审批表、证明、现场照片、林权证、现场勘验照片等证据在案佐证。原审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。刘桂文与朱克思两家相邻，双方房屋西侧现有通道，经法院现场勘查，现有道路可供双方通行使用，故对刘桂文的诉讼请求，法院不予支持。对于刘桂文所称朱克思房屋超批示范围建设，两家房屋西侧存有5米官道及朱克思所称两家房屋西侧属其林权地等问题，不是本案受案范围，本案对此不予涉及。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条之规定，原审法院于2015年3月判决：驳回刘桂文的诉讼请求。判决后，刘桂文不服，上诉至本院，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求，其主要上诉理由为：1.朱克思非法搭建棚子，刘桂文的通行权无法得到保障；2.朱克思的行为已经严重影响刘桂文的日常生活和出行便利。朱克思同意原审法院判决。本院经审理查明的事实与原审法院查明一致，本院予以确认。本院认为：相邻的不动产权利人在利用不动产的过程中，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，相互间应给予便利或者接受必要程度的限制容忍。朱克思与刘桂文系毗邻而居，南北相接，各自安于生产生活，为邻数十年，理应彼此睦邻友好，现因通行问题产生争议。根据审理查明事实及现场勘查情况，结合双方的居住生活环境和既有生活通行惯例，朱克思所建棚、屋已建成多年，道路西侧属开放地带，朱克思亦表示可通过与其他村民协商方式使现有道路向西拓宽1米以便通行，故棚、屋虽客观上使既有通行道路变窄，但尚足以保障必要的通行需要，并未对刘桂文的通行权构成妨害，影响其日常生产生活。综上，刘桂文因不能提供充分有效证据证明通行权受到根本妨害，其上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。关于朱克思是否超范围建房，非本案受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元，由刘桂文负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由刘桂文负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　朱　伟审　判　员　　何灵灵代理审判员　　束建华二〇一五年五月二十日书　记　员　　郑　芳 更多数据：搜索“”来源：