（2015）高民申字第01326号

裁判日期: 2015-05-20

公开日期: 2016-01-26

案件名称

北京赛瑞斯国际工程咨询有限公司生命权、健康权、身体权纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

北京市高级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

北京赛瑞斯国际工程咨询有限公司,陈伟

案由

生命权、健康权、身体权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零四条

全文

北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）高民申字第01326号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京赛瑞斯国际工程咨询有限公司。住所地：北京市西城区白广路*号***室。法定代表人：路戈，该公司董事长。委托代理人：陈天衡。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈伟，男，1953年4月19日出生。再审申请人北京赛瑞斯国际工程咨询有限公司（以下简称赛瑞斯公司）因与被申请人陈伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第10039号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赛瑞斯公司申请再审称：（一）本案适用法律错误。本案系工伤事故导致人身损害，如果承担赔偿责任，应当适用工伤保险等相关法律，受劳动法律部门法调整。（二）本案判决没有法律依据。本案判决援引（2010）宣民初字第374号民事判决（以下简称374号判决）为法律依据，申请人不认可374号判决可以作为本案判决的法源。1.在最高人民法院、北京市高级人民法院出台的规定或者审判意见、会议精神等指导性意见中，没有看到在用工单位存在重大过错时，就工伤保险责任外，承担民事补充赔偿责任的相关规定。说明374号判决与现行法律规定是相悖的，生效判决也不能作为特殊法源。2.工伤侵权与第三人侵权竞合时的赔偿责任，最高人民法院以及不同地区的高级法院均作出过规定、解释，但是仅限于用工主体与侵权主体不同时，适用民事侵权、劳动侵权责任追究，没有本案用工主体、侵权主体一致时赔偿责任承担的特殊规定。3.374号判决对责任认定不严谨、不正确。4.374号判决本院认为部分第1条款、第2条款不符合逻辑，是错误的。（三）不认可判决内容。对护理费、伙食补助费不认可。本院认为：陈伟在赛瑞斯公司工作期间，发生工伤事故，造成其受伤。北京市第一中级人民法院（2011）一中民终字第6312号民事判决作出认定，赛瑞斯公司对陈伟工伤事故的发生具有过错，其应就陈伟未获得工伤保险赔偿的部分承担赔偿责任，该判决已经发生法律效力。故对于赛瑞斯公司不同意承担赔偿责任的主张，本院不予支持。二审法院依据查明的事实，所作判决并无不当。综上，赛瑞斯公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回北京赛瑞斯国际工程咨询有限公司的再审申请。审　判　长　　杨建玲代理审判员　　程占胜代理审判员　　王士欣二〇一五年五月二十日书　记　员　　周　润杨晓明 更多数据：搜索“”来源：