（2014）南法民初字第02019号

裁判日期: 2015-05-20

公开日期: 2015-12-23

案件名称

潘其谁,陈慰璞与陈静,刘润东民间借贷纠纷一审民事案件用判决书

法院

重庆市南岸区人民法院

所属地区

重庆市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

潘其谁,陈慰璞,陈静,刘润东

案由

民间借贷纠纷

法律依据

最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条；《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）：第二十条

全文

重庆市南岸区人民法院民事判决书（2014）南法民初字第02019号原告潘其谁，男，1933年2月出生，汉族，住重庆市渝中区。委托代理人重庆亨德律师事务所律师。原告陈慰璞，女，1953年12月出生，汉族，住重庆市南岸区。委托代理人重庆亨德律师事务所律师。被告陈静，女，1964年10月出生，汉族，住重庆市南岸区。委托代理人重庆智圆律师事务所律师。被告刘润东，男，1962年2月出生，汉族，住重庆市南岸区。委托代理人重庆智圆律师事务所��师。原告潘其谁、陈慰璞诉被告陈静、刘润东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张和庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘其谁、陈慰璞的委托代理人余英德，被告陈静、刘润东的委托代理人李楹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。潘其谁、陈慰璞诉称：陈静与其系多年朋友关系，2013年1月至2013年11月份，陈静以其丈夫刘润东工程承包施工缺乏资金为由，多次向潘其谁、陈慰璞借款，截止2013年11月3日累计借款共计80万元，陈静向潘其谁、陈慰璞出具80万元的借条一张，约定4个月后偿还，借款期届满后，陈静以资金紧张为由，拒绝还款。陈静与刘润东系夫妻关系，上述借款应属夫妻共同债务，理应共同偿还。故潘其谁、陈慰璞诉至法院，请求判令：被告陈静、刘润东偿还借款80万元及利息（利息以80万元为基数，从2014年3月4日��付清之日止按银行同期贷款利率计算）。陈静、刘润东辩称：没有证据证明该笔款已经实际支付，我方没有收到钱。由于借款是践行性合同，我们没有收到钱，故请求法院全部驳回其诉讼请求。为证明其诉讼请求，原告潘其谁、陈慰璞举示了如下证据：1.《借条》一份（2013年11月3日），拟证明陈静向潘其谁、陈慰璞借款80万元的事实。2.《借条》（2013年10月15日）及《借条》（2014年4月21日），拟证明陈静与陈慰璞之间有其他借款关系，陈静所还款项系归还该两笔借款。经庭审质证，陈静、刘润东对证据1的真实性无异议，但认为该《借条》不能达到证明目的，无法证明该笔借款实际支付。对证据2中2013年10月15日出具的《借条》真实性无法确认，该《借条》与2013年11月3日出具的80万元《借条》之间相隔仅18天，而且是20万尚未过还款期限，20万也没有支付依据。该《借条》上仅载明为“1个月内”，是1个月内归还，还是1个月内支付无法明确，且与本案无关。对2014年4月21日出具的《借条》真实性不予认可，没有实际履行，与本案也无关联性。为证明其辩称理由成立，陈静、刘润东举示了如下证据：1.中国农业银行重庆市分行卡卡转账单，拟证明2014年7月2日陈静向陈慰璞转账10万元。2.中国工商银行重庆市分行客户凭条，拟证明2014年2月5日陈静向陈慰璞转账2万元。3.中国工商银行个人业务凭证（填单），拟证明2013年11月14日转账2万元。4.中国工商银行自助服务终端凭条，拟证明2014年1月10日陈静向陈慰璞转账3万元。5.中国工商银行重庆市分行卡卡转账单，拟证明2013年10月15日陈静向陈慰璞转账56000元。6.中国工商银��凭单，拟证明2014年3月31日转账5万元。7.《收条》（2013年12月9日），拟证明2013年11月3日出具的《借条》未到还款期限就进行还款，该情况与常识不符，80万元的《借条》并没有实际的支付。同时说明陈慰璞收到陈静还款7万元的事实。经庭审质证，潘其谁、陈慰璞对二被告所举示证据发表了如下质证意见：对证据1、4真实性不认可，无银行盖章，转出账号是否为陈静的无法确认，即便是真实的，也与本案无关；对证据2真实性不认可，无银行盖章，转出账号是否为陈静的无法确认，转入账号是否为陈慰璞无法确认，即便是真实的，也与本案无关；对证据3真实性无异议，但与本案无关，时间在借款之前，双方当事人与本案无关；对证据5真实性不认可，无银行盖章，转出账号是否为陈静的无法确认且时间在借条之前与本案无关；对证据6真实性不认可��无银行盖章，即使真实也是游蓉与陈慰璞的转账，与陈静无关；对证据7真实性无异议，但是达不到证明目的，还款时间是2013年12月9日，还没有达到还款的时间，该笔还款不是偿还本案借款，双方间还有其他交易，是偿还2013年10月15日的借款。经审理查明，2013年11月3日，陈静向陈慰璞、潘其谁出具借条一份，该借条载明：“今借到陈慰璞、潘其谁现金捌拾万元正（800000），期限4个月，借款人：陈静，2013.11.3”。由于陈静至今未向陈慰璞、潘其谁归还该借款，经陈慰璞、潘其谁进行催收未果。另查明，陈静与刘润东于2011年1月21日在重庆市南岸区民政局婚姻登记处办理了登记结婚，二人系夫妻关系。陈慰璞、潘其谁认为陈静向其借款的行为系发生在二人的婚姻存续期间，应由陈静与刘润东共同承担偿还借款的责任，遂陈慰璞、潘其谁诉至法院，请求判令：陈静、刘润东归还借款80万元及利息（利息以80万元为基数，从2014年3月4日至付清之日止按银行同期贷款利率计算）。本案审理中，被告陈静、刘润东举示了其与陈慰璞、潘其谁之间的资金往来证据，对陈静、刘润东举示的证据做如下评析：证据2客户凭条中转出方账号为××××××××××××××××××××，无转款人姓名，但是证据3中户名梁大文的账号为××××××××××××××××××××，该两账号仅＊处代替的“0911”四位未核实，应系同一账号的可能性较大，原告亦无其他证据证明该凭条的转款方为陈静、刘润东，故对该份证据的关联性及证明目的不予认可；证据3中国工商银行个人业务凭证（填单）（2013年11月14日），该填单的借方为梁大文、贷方为王由兵，双方均系案外人，与本案无关，故对该份证据的关联性及证明目的不予认可；证据5中汇款时间为2013年10��15日，本案《借条》出具时间为2013年11月3日，该款系《借条》出具前的资金往来，故对该份证据的关联性及证明目的不予认可；证据6中国工商银行凭单（2014年3月31日）中汇款人为游蓉，陈静仅为游蓉代理人，借方为游蓉，贷方为陈慰璞。借款双方并非本案当事人陈静，故对该份证据的关联性及证明目的不予认可。上述事实，有提取在卷的原、被告所举示的证据和庭审中双方当事人的陈述笔录等证据予以佐证。本院认为，陈静向陈慰璞、潘其谁出具的借条中明确载明“借到现金捌拾万元”，系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，陈慰璞、潘其谁多次以现金形式向陈静支付该借款后，双方之间的民间借贷关系依法成立并有效。陈慰璞、潘其谁向陈静支付借款后，陈静至今未归还借款，应承担违约责任。陈慰璞、潘其谁要求陈静归还借��本金80万元，本院予以支持。庭审中陈静、刘润东举示了其向陈慰璞、潘其谁转款的凭证，但陈慰璞、潘其谁亦向本院提交了陈静向其出具的《借条》两份，以证明陈静的还款行为系归还该两份借条，经庭审质证由于双方当事人对对方所举示证据均不予认可，并认为与本案无关。故本院对双方所举示的该部分证据不予认定和采信。庭审中经本院释明，陈慰璞、潘其谁明确表示对新提交的两份《借条》不再本案中追加金额，要求另案起诉。故该还款是否能冲抵、如何冲抵属于另一法律关系，本案中不予处理，当事人可另行起诉。借条中载明“期限4个月”，根据日常的交易习惯及本案的综合情况，该约定应为还款期限的约定，借条出具时间为2013年11月3日，故还款时间应当为2014年3月3日前。陈慰璞、潘其谁所主张的利息其实质系逾期利息，自然人之间的借款合同对支付��息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但出借人要求借款人偿付逾期利息的，应于支持。陈慰璞、潘其谁要求陈静从2014年3月4日至付清之日止按银行同期贷款利率支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。因陈静向陈慰璞、潘其谁的借款发生在陈静与刘润东的婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，对陈静向陈慰璞、潘其谁的借款80万元应当认定为二被告的夫妻共同债务，刘润东依法应当承担本案的还款责任。另陈静、刘润东在本案审理中抗辩称，于2013年11月3日陈静向潘其谁、陈慰璞所出具的借款80万元的借条，没有证据证明显示该笔借款已经实际支付，认为借款合同是实践性合同，没有证据证明陈静已实际收到该笔借款，故请求法院全部驳回潘其谁、陈慰璞诉讼请求��抗辩，经庭审查明，陈静于2013年11月3日向潘其谁、陈慰璞所出具的借条中明确写明“今借到陈慰璞、潘其谁现金捌拾万元正（800000）”，其系陈静对已收到现金80万元的自认行为，同时足以证明陈慰璞、潘其谁已以现金向陈静履行支付了80万元的付款义务。为此，陈静、刘润东的该抗辩与本案查明的事实不符，故陈静、刘润东的该抗辩理由不能成立。综上所述，据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告陈静、刘润东于本判决生效之日起10日内向原告陈慰璞、潘其谁归还借款80万元并以此为基数，从2014年3月4日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，利随本清。如果陈静、刘润东未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5400元，财产保全费5000元，共计10400元，由被告陈静、刘润东负担（此款已由原告垫付，被告在本判决书生效之日起10日内付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员　　张和庆二〇一五年五月二十日书记员　　苏　双来源：百度“”