（2015）沪二中民一（民）终字第569号

裁判日期: 2015-05-20

公开日期: 2015-06-06

案件名称

毕雷鸣、施旖旎与许璐婷相邻关系纠纷二审民事判决书

法院

上海市第二中级人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

毕雷鸣,施旖旎,许璐婷

案由

相邻关系纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第569号上诉人（原审被告）毕雷鸣。上诉人（原审被告）施旖旎。以上两上诉人共同委托代理人何友胜，上海劲力律师事务所律师。以上两上诉人共同委托代理人张昭国，上海劲力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）许璐婷。委托代理人杨尧森，上海欧森律师事务所律师。上诉人毕雷鸣、施旖旎因相邻关系纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民一（民）初字第1681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，许璐婷与毕雷鸣、施旖旎为邻居，分别是各自房屋的所有权人。在许璐婷购买其房屋之前，毕雷鸣、施旖旎已在许璐婷房间窗户外的空调预留位置安装了中央空调外机，该外机距原告窗户较近。许璐婷以该空调外机对其造成影响为由诉至法院，请求判令：毕雷鸣、施旖旎拆除安装在其房屋窗户外的中央空调外机。原审法院经审理后认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。毕雷鸣、施旖旎在距许璐婷房屋窗户较近处安装中央空调外机，虽该位置是安装空调外机的预留位置，但因中央空调外机体积、功率过大，产生的热量以及通风采光对许璐婷存在影响，法院对许璐婷要求毕雷鸣、施旖旎拆除中央空调外机的诉讼请求予以支持。毕雷鸣、施旖旎可另寻不妨害许璐婷生活的其他预留位置安装空调外机。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决：毕雷鸣、施旖旎应于判决生效之日起十日内拆除安装在上海市清峪路XXX弄XXX号XXX室房屋窗外的中央空调外机。原审判决后，上诉人毕雷鸣、施旖旎不服，共同向本院提起上诉称：其空调外机放置处原本就在该楼所设计的预留位置，而被上诉人称噪音过大也应经相关部门检测确定，至于外机散发的热量也不会传导至被上诉人屋内。上诉人认为其所安装的空调外机并未对被上诉人构成妨碍，故请求本院撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。被上诉人许璐婷辩称：上诉人房屋有三个空调外机的预留位置，但上诉人却在距离其最近的预留位置安装了中央空调的外机，噪音、排放的热量均超过小功率空调外机，致使被上诉人更不无法开窗，显然对被上诉人构成妨碍。由此，被上诉人请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，空调外机的安装应遵循尽可能远离相邻方的原则。根据原审查明的事实，上诉人在距离被上诉人窗户较近的位置安装中央空调的外机，而中央空调外机在体积、发出的噪音、排放的热量上均高于一般低功率空调外机，故原审认为上诉人虽在该房预留的空调位置安装空调外机，但仍对被上诉人构成影响，并判令上诉人拆除并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人毕雷鸣、施旖旎共同负担。本判决为终审判决。审　判　长　　季　磊代理审判员　　汤佳岭代理审判员　　刘　佳二〇一五年五月二十日书　记　员　　仲　鸣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。 更多数据：搜索“”来源：