（2015）高民申字第2028号

裁判日期: 2015-05-20

公开日期: 2015-06-29

案件名称

吴永生排除妨害纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

北京市高级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

吴永生,彭兰凤,高金保,高伟

案由

排除妨害纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）高民申字第2028号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴永生，男，汉族，1961年8月4日出生，无业。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭兰凤，女，汉族，1961年3月13日出生，新兴隆达超市退休职工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高金保，男，汉族，1947年3月30日出生，北京市密云县潮白河林场退休职工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高伟，男，汉族，1975年3月3日出生，北京市地铁运营三分公司职工。再审申请人吴永生因与被申请人彭兰凤、高金保、高伟排除妨害纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第10892号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴永生申请再审称：被申请人在没有任何合法手续、证据的条件下，自行在公有土地上建房并加盖二层小楼，对申请人的合法有证房屋造成阳光遮挡、监视及潜在的危险、侵害。物权法规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人有权可以请求排除妨害或者消除危险。西城法院审判员故意诱导我写起诉状，等于我又重新起诉，以此掩盖西城法庭故意拖延两年半不办案，不执行一中院的裁定书继续审理案件的事实。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，根据查明的事实并结合现场勘察，认定彭兰凤、高金保、高伟的自建房屋并没有对吴永生房屋的采光造成明显妨碍，吴永生要求拆除该自建房屋的要求缺乏事实和法律依据。两审法院所作判决，并无不妥。审理程序不违反法律规定。吴永生的再审理由不能成立。综上，吴永生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回吴永生的再审申请。审　判　长　　王立杰代理审判员　　李　林代理审判员　　苏　伟二〇一五年五月二十日书　记　员　　张　艳 百度搜索“”