（2015）廊民一终字第657号
裁判日期: 2015-05-20
公开日期: 2016-03-10
案件名称
贺福龙与周德成、张永强劳务合同纠纷二审民事判决书
法院
河北省廊坊市中级人民法院
所属地区
河北省廊坊市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
周德成,张永强,贺福龙,王一东,唐起海
案由
劳务合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）廊民一终字第657号上诉人（原审被告）周德成。上诉人（原审被告）张永强。被上诉人（原审原告）贺福龙。被上诉人（原审被告）王一东。被上诉人（原审被告）唐起海，成年。上诉人周德成、张永强因劳务合同纠纷一案，不服河北省香河市人民法院（2013）香民初字第2478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，2006年1月24日，被告唐起海代表被告周德成、张永强与被告王一东签订承接银洲机柜厂房、厂区工程协议，约定被告王一东将银洲机柜有限公司新厂房4栋、办公楼1栋、厂区围墙、厂区路面承包给被告唐起海、周德成、张永强三人，厂房及办公楼每平方米27元，围墙每延米70元，厂区路面每平方米8元。2006年3月7日，被告唐起海代表周德成、张永强又与原告贺福龙签订劳务协议，约定被告唐起海、周德成、张永强三人将上述工程承包给原告贺福龙承建，厂房每平方米24元，围墙每平方米57元，厂区路面每平方米4元。合同签订后，由原告贺福龙实际施工，合同内原告贺福龙实际施工厂房车间7496平方米，围墙400延米，厂区硬化路面4000平方米。另2006年5月28日之后，原告贺福龙曾为被告王一东在合同外进行施工，工程价款为63555元。另查，被告周德成、张永强系与被告唐起海合伙承包被告王一东的工程。2006年5月28日，被告唐起海、周德成、张永强三人与原告贺福龙达成工程欠款协议，协议书中结算为：至2006年5月28日，被告唐起海、周德成、张永强已付原告工程款98736元，尚欠原告贺福龙工程款54746元，其中含合同内工程款32016元，零工款22730元。再查，被告王一东的总工程款为325947元（含合同外工程款63555元），其中被告王一东直接给付唐起海工程款156000元，被告周德成支取37500元，原告贺福龙借支97800元，余款34647元已通过本院执行庭给付原告贺福龙，被告王一东的工程款已全部付清。另被告周德成曾给付原告贺福龙工程款57000元，其中35000元是2006年7月2日从王一东处支取后直接付给了原告贺福龙。一审法院认为，被告王一东将银洲机柜有限公司工程承包给被告唐起海、周德成、张永强，被告唐起海等三人又将工程转包给原告贺福龙，贺福龙组织工人进行施工建设，虽然转包人被告唐起海、周德成、张永强及实际施工人原告贺福龙均未取得建筑施工企业资质，两次承包的行为应为无效，但原告贺福龙按照约定实际施工的事实是存在的，且工程发包人王一东已将工程款全部付清，应视为原告贺福龙施工的工程已验收合格，故原告贺福龙请求转包人支付工程款的请求，应予以支持。本案中，原告在合同内施工包括：厂房车间7496平方米、围墙400延米、厂区硬化路面4000平方米，工程款应为218704元（24元／平方米×7496平方米＋57元／延米×400延米＋4元／平方米×4000平方米），原告贺福龙施工的零工款为22730元，另原告在合同外为被告王一东施工的工程款为63555元，合计原告应得工程款为304989元。而原告贺福龙至今仅得到工程款288183元，余款16806元应由转包人被告唐起海、周德成、张永强共同及时给付。发包人王一东的工程款已全部付清，原告也不要求其承担责任，故被告王一东在本案中不承担给付责任。原审判决：一、被告唐起海、周德成、张永强给付原告贺福龙工程款16806元，于判决生效后立即履行。二、被告唐起海、周德成、张永强互负连带清偿责任。三、被告王一东在本案中不承担给付责任。四、驳回原告贺福龙的其他诉讼请求。案件受理费470元，由原告负担250元，被告唐起海、周德成、张永强负担220元。此款原告已预交，被告唐起海、周德成、张永强负担部分于履行时径付原告。上诉人周德成、张永强对一审判决不服，向本院上诉称，请求撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。其上诉理由是：一审判决认定的事实不清，适用法律错误，上诉人不欠被上诉人工程款，被上诉人已超额领清。被上诉人贺福龙依停工时对账欠条起诉上诉人，属于重复要款，其已超额领走了欠条的工程款，无权再继续起诉。被上诉人贺福龙答辩称，上诉人所述不是事实，一审判决计算的工程款有误，车间涨高的8000元及被上诉人为上诉人垫付的设备款4350元、打道钢模款1600元等，一审判决中均没有体现，上诉人拖欠我工程款26746元及上诉人垫付的设备款。被上诉人王一东、唐起海未作答辩。本院二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人王一东将银洲机柜有限公司工程承包给上诉人周德成、张永强、被上诉人唐起海等三人，后上诉人等三人又将工程转包给被上诉人贺福龙，被上诉人贺福龙组织工人进行施工建设，被上诉人贺福龙在合同外为被上诉人王一东另施工了工程。被上诉人贺福龙就涉案工程已经施工完毕，工程发包人王一东已将工程款全部付清，应视为被上诉人贺福龙施工的工程已验收合格。依据已查明的事实，被上诉人贺福龙在合同内施工包括：厂房车间7496平方米、围墙400延米、厂区硬化路面4000平方米，工程款应为218704元（24元／平方米×7496平方米＋57元／延米×400延米＋4元／平方米×4000平方米），被上诉人贺福龙施工的零工款为22730元，另被上诉人贺福龙在合同外为被上诉人王一东施工的工程款为63555元，合计被上诉人贺福龙应得工程款为304989元。而被上诉人贺福龙至今仅得到工程款288183元，余款16806元应由转包人上诉人周德成、张永强、被上诉人唐起海等三人共同及时给付。发包人被上诉人王一东的工程款已全部付清，不再承担给付责任。上诉人周德成、张永强上诉主张被上诉人贺福龙已超额领走了欠条的工程款，上诉人不欠被上诉人贺福龙工程款，因上诉人对其该主张未提交有效证据予以证实，故其该上诉主张不能成立，本院不予支持。因被上诉人贺福龙未在法定诉讼时效内提起上诉，故其答辩意见中关于一审判决计算工程款有误的主张，本院不予支持。综上所述，原审判决适用法律正确，程序合法，并无不当，上诉人上诉请求及理由均不能成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费220元，由上诉人周德成、张永强负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 欣代理审判员 杨 莉代理审判员 李成佳二０一五年五月二十日书 记 员 宋 超 微信公众号“”