（2015）浦民初字第1129号

裁判日期: 2015-05-20

公开日期: 2015-06-26

案件名称

原告李某某与被告左某某离婚纠纷一案的民事判决书

法院

南京市浦口区人民法院

所属地区

南京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李某,左某

案由

离婚纠纷

法律依据

《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第三十二条第一款

全文

南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民初字第1129号原告李某，男，1945年10月17日生，汉族。委托代理人刘尚芳，江苏天九律师事务所律师。被告左某，女，1948年1月28日生，汉族。委托代理人李正琴，女，1969年12月21日生，汉族。原告李某与被告左某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员靳德华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人刘尚芳，被告左某及其委托代理人李正琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某诉称，原、被告自由恋爱相识，并于1969年4月登记结婚。婚后，双方感情尚可，搭伙过日子，终将儿女养育成人。直至数年前，原告已经退休，被告经常对原告无端猜疑，听信他人谣言，始终怀疑原告与其他女人有染，与原告经常吵闹、打架，造成小区邻里经常对原告指指点点。不仅如此，原告即便退休在家，被告还经常到原告原单位领导、亲戚朋友、同事战友面前诉称原告在外面包养女人、不支付生活费、殴打被告等事宜。而实际上，自结婚后至2015年2月，原告工资卡一直由被告保管，原告也从未动手打过原告，没遇到被告无理取闹，原告总是采取躲避方式解决。原告退休前收入较高，没有在外包养女人，退休后仅有微薄退休金作为家庭的生活来源，现原告年老体弱，根本就没有可能，实际也没有包养女人的恶劣行为。因为被告对原告种种猜疑和不信任，导致原、被告矛盾不断扩大和激化。以至于原、被告如今不在一起共同生活。2015年3月13日，被告唆使儿子在江浦街道交通银行门口殴打原告，将原告打晕在地，眼睛受伤、鼻子流血，被告不但不救治原告，还向众人宣称原告包养女人，被打活该。原告与被告的矛盾由来已久，积怨较深，不但影响了原、被告的夫妻感情，同时还严重影响到父母与子女的感情，导致原、被告夫妻感情确已破裂。诉请判令原、被告离婚。被告左某辩称，原被告双方感情很好，不同意离婚。在交通银行发生争吵是的事实，原告之前要给被告的生活费从2500到2000元，并一拖再拖。原被告在银行发生肢体冲突。原告说把工资都交给被告，但是原告在银行挂失了银行卡、存折多次。原告的儿子之所以打原告，是因为原告在多年前犯错，导致儿子不信任他所致。原告与某些女人公开化的出双入对，我方才向原告单位的老干部科反映情况的。原告给被告的生活费一拖再拖，处于无奈我方才到对方单位反映情况的。不同意离婚。我没有叫儿子打老头子，儿子这么大了有自己的判断，儿子打原告是处于原告做的一些事情太过分了。经审理查明，原、被告于1964年自由恋爱相识，1969年结婚，2011年4月19日补办婚姻登记。婚后育有二子一女，均已成年。婚后，双方夫妻感情较好。2008年，自原告退休后，双方因借钱给外人及被告生活费等家庭经济问题，致使被告不信任原告，并因此产生矛盾，致使夫妻感情及家庭成员之间关系恶化。原告诉至本院，要求与被告离婚。上述事实，有原告提交的结婚证、病例、医疗费票据及出庭当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院对原、被告的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告李某要求与被告左某离婚的诉讼请求。案件受理费240元，已减半收取120元，由原告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。代理审判员　　靳德华二〇一五年五月二十日书　记　员　　陈　玥 更多数据：