（2015）高民申字第01862号

裁判日期: 2015-05-20

公开日期: 2015-07-15

案件名称

安德森（北京）科技有限公司劳动争议申诉、申请民事裁定书

法院

北京市高级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

安德森（北京）科技有限公司,张雯

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）高民申字第01862号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安德森（北京）科技有限公司。住所地：北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街**号***室。法定代理人：刘泽锋，该公司总经理。委托代理人：赵建兵，北京市翔龙律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张雯。再审申请人安德森（北京）科技有限公司（以���简称安德森公司）因与被申请人张雯劳动争议一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第9356号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。安德森公司申请再审称：我公司与张雯先后签订了两份劳动合同，第二份合同为张雯调整了工作岗位并增加了工资，张雯提出公司违法解除劳动合同，明显不符合逻辑，我公司没有违法解除与张雯的劳动关系。根据我公司的管理制度，离职证明应由人事部门填写后送达给员工，而张雯提交的离职证明上个人书写的内容全部是其本人所写，导致此种情形的唯一可能是张雯将公司的离职证明私自抢走，这与证人证言相吻合。劳动争议的证人基本的同事，证人与双方均存在利害关系，法院不采纳证人证言，理由不充分，没有任何依据。张雯提出其于2013年3月20日入职，2014年3月27��与我公司解除劳动关系，而其于2014年4月1日申请要求2013年4月20日至2013年4月24日的双倍工资差额明显超过仲裁时效。法院的判决违反法律规定，与认定的相矛盾。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院认为：根据本案查明的事实，安德森公司主张张雯主动提出离职，离职证明系张雯从人事部门抢走后自行填写的离职原因，依据不足。结合安德森公司与张雯于2013年4月25日签订的聘用合同及离职证明，安德森公司应支付张雯2013年4月20日至2013年4月24日未签订劳动合同双倍工资差额。一、二审综合本案的实际情况所作处理，并无不当。综上，安德森公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：���回安德森（北京）科技有限公司的再审申请。审　判　长　　杨建玲代理审判员　　王士欣代理审判员　　程占胜二〇一五年五月二十日书　记　员　　周世文 来自：