（2015）中宁民初字第51号
裁判日期: 2015-05-20
公开日期: 2015-06-26
案件名称
甘肃共享化工有限公司与方志平买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
中宁县人民法院
所属地区
中宁县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
甘肃共享化工有限公司,方志平
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第一百零七条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第二十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百三十四条第一款
全文
宁夏回族自治区中宁县人民法院民 事 判 决 书（2015）中宁民初字第51号原告甘肃共享化工有限公司，住所地：甘肃省张掖市甘州区。法定代表人张晓忠，系该公司总经理。委托代理人杨桂芳，北京大成（银川）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告方志平，男，生于1960年1月6日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。原告甘肃共享化工有限公司诉被告方志平买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理，依法由审判员李振华适用简易程序，于2015年1月7日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2015年3月10日作出（2015）中宁民初字第51-1号民事裁定书，裁定本案转为普通程序审理。本案依法组成合议庭于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告甘肃共享化工有限公司委托代理人杨桂芳、被告方志平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年5月6日至2013年1月30日期间，原告与被告签订四份《肥料销售合同》，合同约定原告向被告供应肥料。合同内容分别如下：第一份合同约定原告向被告供应复混肥61.92吨，单价为每吨1300元，合计80496元；第二份合同约定原告向被告供应复混肥300吨，单价为每吨1400元，合计420000元；第三份合同约定原告向被告供应复混肥136吨，单价为每吨1400元，合计190400元；第四份合同约定原告向被告供应复混肥19吨，单价为每吨1410元，有机肥18吨，单价为每吨910元，合计43170元，以上四份合同总金额共计734066元。合同签订后，原告向被告交付肥料532.92吨，被告将其中90.28吨退回原告，实际向被告交付442.64吨，总金额为612204元，被告已支付原告肥料款10400元，下欠肥料款601804元未能支付。经原告多次催要，被告于2014年6月15日向原告出具下欠肥料款601804元欠款单一份。现请求：一、判令被告向原告支付肥料款601804元，利息损失76585.57元（601804元×591天（2012年12月31日至2014年8月30日）×0.00021），共计678389.57元及自起诉之日至肥料款付清为止的利息损失；二、案件受理费由被告承担。原告为证实其主张，向法庭提交下列证据予以佐证：证据一、肥料销售合同4份，拟证实原告于2011年5月6日至2012年4月期间与被告签订《肥料销售合同》四份，合同约定原告向被告供应肥料，被告支付肥料款等内容；证据二、催款函、欠款单各1份，拟证实截止2014年5月31日被告尚欠原告肥料款共计601804元。被告方志平辩称，经朋友介绍，原、被告达成协议，由被告做原告在中宁的销售代理商，双方口头约定被告每销售一吨肥料，原告支付被告10元提成，肥料赊销给农民，等粮食收获后再付款。原告提交的四份合同中到货地点为“平罗头闸”的合同虽然是被告签订的，但是肥料是被告战友用的，具体的送货数量、单价被告都不清楚，对此份合同的货款被告不予承担。原告所述被告退回90.28吨肥料属实，被告给原告出具601804元的欠款单后又给被告退回了52吨肥料。被告仅是原告的代理商，未给原告支付过货款，原告是自己从使用人处收回货款的，具体收了多少钱被告不知道。下欠原告的货款以被告出具的欠款单为准，货款被告收不回来，被告可以带原告工作人员去收款，利息被告不予承担。原告承诺销售一吨肥料支付被告10元提成和被告自己支付的装卸费应从总货款中予以扣除。被告为证实其主张，向法庭提交下列证据予以佐证：证据一、肥料销售合同复印件、催款函复印件、收据复印件各一份，拟证实原告交付给平罗头闸的肥料与被告无关；证据二、收据复印件二份，拟证实被告支付原告肥料款20000元；证据三、中宁方志平肥料欠款清单一份，来源于原告公司的业务员马某某，拟证实被告已支付原告肥料款的事实（清单中打对勾和注明“马某某已收”字样的肥料款金额应从601804元中减去）。原、被告所举证据，经庭审质证，本院分析、认定如下：原告所举证据一，被告认为到货地点为“平罗头闸”的合同虽然是其签订的，但是肥料是平罗的收货人收的，款也是平罗的收货人直接支付给原告的，被告对此份肥料销售合同不认可，其余三份合同予以认可。经本院审核，被告提出异议的合同是其本人与原告所签，且被告给原告出具的欠款单包含此份合同的货款，故对四份合同的证明效力均予以认定；原告所举证据二，被告无异议。经本院审核，该组证据具有法律规定的真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以认定。被告所举证据一，原告对肥料销售合同无异议，对催款函复印件、收据复印件提出异议。经本院审核，肥料销售合同与原告所举证据一中到货地点为“平罗头闸”的合同系同一证据，对双方签订合同的事实予以认定。催收函、收据与本案无关，对其证明效力不予认定；被告所举证据二，原告提出异议。经本院审核，该组证据真实性无法核实，不能证实其证明目的，对其证明效力不予认定；被告所举证据三，原告对其三性及证明目的均不予认可。经本院审核，该证据真实性无法核实，对其证明效力不予认定。经审理查明，2011年5月6日至2013年1月30日期间，原、被告签订了四份《肥料销售合同》，约定了供货数量、单价、违约责任、履行期限、货运方式等内容。合同签订后，原告按约定将肥料交付被告，被告支付了部分货款。2014年6月15日，经双方结算，被告给原告出具金额为601804元欠款单一份，内容为：“截止2014年5月31日，欠甘肃共享化工有限公司复混肥料货款共计601804元（大写：陆拾万壹仟捌佰零肆元整）。欠款人：方志平。2014年6月15日”。后经原告催要，被告仍未支付货款。本院认为，原、被告签订的四份《肥料销售合同》合法有效，依法予以保护。原告依约向被告供货，被告未按约向原告支付货款，其行为构成违约，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告支付货款601804元的诉讼请求予以支持。对原告要求被告承担逾期付款利息的诉讼请求，依据双方最后结算时被告给原告出具的欠款单，逾期付款利息应从2014年5月31日开始计算，逾期利息应以中国人民银行同期贷款基准利率年利率5.6%上浮30%予以支持10952.83元（601804元×5.6%÷12×3月（2014年5月31日至2014年8月30日）×130%］。被告辩称应从欠原告货款中扣除每吨肥料10元的提成及装卸费，无证据证实，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告方志平支付原告甘肃共享化工有限公司货款601804元、逾期付款利息10952.83元，共计612756.83元，于判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10584元，由原告甘肃共享化工有限公司负担1058元，由被告方志平负担9526元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审 判 长 李振华人民陪审员 刘宁增人民陪审员 张彦荣二〇一五年五月二十日书 记 员 贺 芳 百度搜索“”