（2015）郑民四终字第112号

裁判日期: 2015-05-20

公开日期: 2015-06-22

案件名称

上诉人杨红标因与被上诉人贺立兴、康少朋民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

河南省郑州市中级人民法院

所属地区

河南省郑州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

杨红标,康少朋,贺立兴

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民四终字第112号上诉人（原审被告）杨红标。委托代理人杨维权。被上诉人（原审原告）康少朋。委托代理人康松峰。被上诉人（原审被告）贺立兴。上诉人杨红标因与被上诉人贺立兴、康少朋民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2014）巩民初字第3531号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨红标的委托代理人杨维权，被上诉人康少朋的委托代理人康松峰、被上诉人贺立兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2009年4月10日，贺立兴向康少朋借现金100万元，并向康少朋出具借条一份，该借条载明：“借条今借到康少朋人民币壹佰万元正贺立兴2009年4月10日担保人：杨红标”。该借条为贺立兴本人书写，并有杨红标本人的签名。后杨红标按照月息二分向康少朋付息至2010年5月30日，目前尚欠康少朋100万元本金及2010年5月30日之后的利息未还。庭审后，贺立兴到庭接受了调查，贺立兴对起诉的借款事实无异议，借条是其本人书写，杨红标本人签名。双方口头约定按照月息二分计算利息，杨红标支付了截止2010年5月30日之前的利息。原审法院认为，贺立兴向康少朋借款100万元，杨红标作为担保人在借条上签名。故康少朋与贺立兴之间的借贷关系合法，应受法律保护。此纠纷的形成系贺立兴不及时履行还款义务，杨红标未及时履行担保义务所致，应负全部责任。关于利息问题，借条虽未明确借款利息，但杨红标按照月息二分向康少朋支付了2010年5月30日之前的利息，双方已履行了利息的约定，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率超出银行同类贷款利率四倍的部分，不予保护。双方约定的月息二分并未超出银行同期贷款利率的四倍，故康少朋主张的利息，依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国担保法》第六条、十三条、十九条、二十一条、三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、贺立兴于本判决生效之日起十日内偿还康少朋借款一百万元及利息（利息从2010年5月31日起至本判决确定的还款之日止按月息二分计算）。二、杨红标对上述还款承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向贺立兴追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万三千八百元，减半收取六千九百元，由贺立兴、杨红标负担。杨红标不服原审判决，向本院提起上诉称：本案实际债权人是康松峰，我仅是以中间人的身份在借条上签名。即使被视为担保人，在主债务到期后6个月后，我也不应再承担担保责任。且康少朋的起诉早已超过诉讼时效。一审判决认定事实错误，请求二审法院予以改判，我不应承担连带清偿责任。康少朋答辩称：贺立兴向我借款出具有借条，杨红标作为担保人在借条上签名。原审中贺立兴已经认可双方借款口头约定月息二分，杨红标本人签名，并且杨红标还付过利息。贺立兴答辩称：原审法院对我进行调查，名字是我签的，但内容我没有看。我不认识康少朋，是2013年康松峰让我补的手续。一审判决与事实不符。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为：本案中康少朋主张贺立兴借款，提供贺立兴出具的借条，贺立兴在原审中已经认可杨红标在担保人处签名，利息按双方口头约定的2分付至2010年5月30日。杨红标原审中未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。且原审中对康少鹏主张的不表异议，二审中上诉称康少朋的起诉超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由杨红标负担。本判决为终审判决。审判长　　崔航微审判员　　陈　赞审判员　　陈启辉二〇一五年五月二十日书记员　　马　静 来源：