（2015）高民申字第01735号

裁判日期: 2015-05-20

公开日期: 2015-08-26

案件名称

北京泥人张博古陶瓷厂租赁合同纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

北京市高级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

北京泥人张博古陶艺厂,北京丰印诚科技发展有限公司

案由

租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）高民申字第01735号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：北京泥人张博古陶艺厂。住所地：北京市丰台区杜家坎*号。法定代表人：张铁成，该厂厂长。委托代理人：崔浩，北京市远望律师事务所律师。委托代理人：安富强，北京市东城区交道口街道法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：北京丰印诚科技发展有限公司。住所地：北京市丰台区丰台镇东大街泥洼村**号北。法定代表人：李淑珍，该公司董事长。再审申请人北京泥人张博古陶艺厂（下称博古陶艺厂）与被申请人北京丰印诚科技发展有限公司（下称丰印诚公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第10082号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。博古陶艺厂申请再审称：一审法院认定事实错误。本案涉及的土地及房屋是经丰台区政府管理部门批准，由博古陶艺厂出资设立中外合资企业的不动产投资，并非博古陶艺厂实际使用的不动产。博古陶艺厂的投资行为，是经丰台区政府部门许可，对丰印诚公司具有法律约束力。一审法院判决适用法律错误。本案并非土地租赁合同纠纷，而是土地使用权争议，一审判决适用《中华人民共和国土地管理法》错误。二审法院应依法驳回丰印诚公司的起诉，二审判决“驳回上诉，维持原判”是错误的。一审法院判决已经发生法律效力，影响了外国投资者对我国进行投资的信心。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审，请求撤销北京市丰台区人民法院（2011）丰民初字第572号民事判决和北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第10082号民事判决；依法再审改判驳回丰印诚公司的一审诉讼请求；由丰印诚公司承担本案的诉讼费用。本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。现诉争场地的土地使用权登记在丰印诚公司名下，丰印诚公司应为诉争场地的合法使用权人，博古陶艺厂主张诉争土地系其实际出资设立的不动产投资，缺乏事实依据，本院不予支持。在土地使用权已经登记在丰印诚公司名下的情况下，博古陶艺厂主张双方之间系土地使用权纠纷，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。博古陶艺厂的其他再审理由不属于申请再审的法定事由，本院不予支持。一、二审法院根据审理查明的事实所作的判决并无不当。博古陶艺厂的再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，博古陶艺厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回北京泥人张博古陶艺厂的再审申请。审　判　长　　张立明审　判　员　　符忠良代理审判员　　彭红运二〇一五年五月二十日书　记　员　　葛　斌书　记　员　　张潇潇 关注微信公众号“”