（2015）忻中民终字第218号

裁判日期: 2015-05-20

公开日期: 2015-08-21

案件名称

毛五高等共有纠纷案民事判决书

法院

山西省忻州市中级人民法院

所属地区

山西省忻州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

毛五高,毛梅香,毛文高,毛燕高,毛俊高,毛宏伟

案由

共有纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）忻中民终字第218号上诉人（原审原告）毛五高（毛武高）。上诉人（原审原告）毛梅香。委托代理人毛五高。被上诉人（原审被告）毛文高。被上诉人（原审被告）毛燕高。被上诉人（原审被告）毛俊高。原审第三人毛宏伟。上诉人毛五高、毛梅香因共有纠纷一案，不服山西省五台县人民法院（2013）五民初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，毛武高、毛梅香与毛文高、毛燕高、毛俊高系同一祖父。双方对毛文高、毛燕高、毛俊高的父亲毛X明（堂猫）生前居住的宅院一处产生争议，毛武高提供民国三十年（1941年）推约一份，以证明该宅院系双方的祖父毛X智（财旺）于民国三十年所买，而实际是其父毛贵堂与毛文高、毛燕高、毛俊高之父毛X明共同出资购买。毛文高、毛燕高、毛俊高提供诉争宅院1952年土地房产所有证。诉争宅院一直由毛文高、毛燕高、毛俊高长时间居住，1973年、1974年，双方的祖父母相继去世，去世后，双方曾就此宅院陪同家族亲戚进行分割，但最终因故未能分割。二零零八年正月，毛文高、毛燕高、毛俊高将诉争宅院卖与本村毛宏伟。原审法院经向毛宏伟调查，毛宏伟称其准备买诉争宅院，但见他们兄弟不和，就没有买，也没有交钱。毛文高、毛燕高、毛俊高称其卖过诉争宅院，收过钱，但因该宅院涉诉，买主就不买了，钱也全部退还了买主。原审法院认为，双方本系亲叔伯兄弟，就本案诉争宅院，毛文高、毛燕高、毛俊高提供的1952年土地房产证不能否定毛武高、毛梅香提供的民国三十年（1941年）的推约，且未能提供其它相关证据予以佐证，双方祖父母于上世纪八十年代相继去世，双方曾就此宅院分割未果，该诉争宅院仍应由其祖父毛X智（财旺）所有。后该宅院长时间一直由毛文高、毛燕高、毛俊高父母居住，毛武高、毛梅香一直未再就此主张分割。毛文高、毛燕高、毛俊高父母去世后，三兄弟将此宅院于二零零八年正月卖于他人，对毛武高、毛梅香主张对此宅院优先购买的请求，因该宅院本系祖遗，应系共有，一直未曾分割，又在诉讼时效期内提出，依法予以支持。毛武高、毛梅香返还原物、恢复原状的诉讼请求，已过诉讼时效，依法驳回。故原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决：一、对原被告所讼争之坐落于瑶池村祖遗宅院一处，原告毛武高、毛梅香享有优先购买权，被告毛文高、毛燕高、毛俊高应将此宅院优先卖与原告毛武高、毛梅香所有。二、驳回原告毛武高、毛梅香要求返还原物、恢复原状的诉讼请求。案件受理费100元，由原被告双方各负担50元。判后，毛五高、毛梅香不服，向本院提起上诉，请求重审。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明，毛五高与毛梅香于2009年向原审法院提起诉讼，以共有人有优先购买权为由，请求：1、停止毛文高、毛燕高、毛俊高对共有财产的侵害；2、停止毛文高、毛燕高、毛俊高对其优先购买权的侵害。本案重审过程中，毛五高、毛梅香未变更诉讼请求。又查明，毛武高与毛五高系同一人。本院认为，上诉人毛五高、毛梅香以被上诉人毛文高、毛燕高、毛俊高擅自将共有宅院出卖从而侵害其共同共有权及优先购买权为由提起诉讼。因毛文高、毛燕高、毛俊高称其已将购买诉争宅院的对价退还买受人毛宏伟，买受人毛宏伟也否认其购买诉争宅院，上诉人毛五高、毛梅香也未能提供充分证据证实毛文高、毛燕高、毛俊高已将诉争宅院转让给他人，因此，原审法院驳回毛五高、毛梅香要求返还原物、恢复原状的诉求，并无不妥。对于毛武高、毛梅香提出的停止毛文高、毛燕高、毛俊高对共有财产的侵害的诉求，原审判决已予以支持，依法判令其享有优先购买权。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人毛五高、毛梅香负担。本判决为终审判决。审判长　　樊永生审判员　　李小荣审判员　　张李霞二〇一五年五月二十日书记员　　赵　慧 来源：百度“”