（2015）鼓民初字第2367号
裁判日期: 2015-05-20
公开日期: 2015-09-04
案件名称
原告靖某与袁某甲、袁某乙赡养费纠纷一案的民事判决书
法院
南京市鼓楼区人民法院
所属地区
南京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
靖某,袁某甲,袁某乙
案由
赡养纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第四十六条；《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第二十一条第一款；《中华人民共和国老年人权益保障法》：第十四条，第十五条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百六十二条
全文
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2015)鼓民初字第2367号原告靖某，女，汉族，1930年10月12日生。委托代理人胡一鸣，江苏天淦律师事务所律师。委托代理人刘垚瑶，江苏天淦律师事务所律师，执业证号：13201201311651204。被告袁某甲，男，汉族，1951年9月18日生，退休职工。被告袁某乙，女，汉族，1957年1月26日生，退休职工。原告靖某与被告袁某甲、袁某乙赡养纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，由审判员傅蓉适用小额诉讼案件程序公开开庭进行了审理，原告靖某的委托代理人刘垚瑶和被告袁某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告靖某诉称，原告育有六个子女，即袁某丙、袁某甲、袁某丁、袁某乙、袁某戌和袁某己。老伴袁某于2007年2月8日病故，原告靖某现年事已高，患有多种疾病，出行不便，生活无法自理，每月2900元的养老金无法满足原告生活、医疗所需。为了晚年的生活有所依靠，原告于2014年5月24日，召集子女签订了赡养协议，约定每人每月各给付原告赡养费500元，除了老大袁某丙，5个子女均签名认可。后经本市玄武区人民法院调解袁某丙亦同意每月给付原告赡养费500元。刚开始6个子女均能够按时履行义务，自2015年1月起被告袁某甲、袁某乙不再按约履行义务，使原告的生活无法得到保障。原告认为，尊老、敬老是中华民族的传统，作为父母辛辛苦苦把六个子女拉扯成人，母亲老了，生活不能自理了，子女应当履行赡养的义务。况且双方已签订了赡养协议，现两被告不按约履行，故原告诉至法院，要求依法判决两被告每月各给付原告赡养费500元；同时给付自2015年1月起至起诉时拖欠的赡养费各2000元。被告袁某甲辩称，原告所述不实。父亲2007年便去世了，母亲在被告袁某乙家住了三年。家里有个不成文的规定，母亲在谁家生活是不需要交纳任何生活费的。父亲去世后，六个子女从未出过一分钱赡养母亲。母亲自己有积蓄，她的工资足够她的日常开支、看病吃药，无需子女再给付赡养费。母亲并不缺钱，缺的是没有子女陪伴左右照顾其生活起居。2014年5月，母亲将几个子女召集到本市玄武区XX路151号6幢203室房屋（以下简称XX路房屋），主持订立了一份协议，每人每月各给付母亲500元，并承诺谁白天帮其烧饭就给60元，晚上陪护就给30元，相当于陪伴母亲一天可以从母亲处领走90元。袁某甲经常去陪护母亲，去年7月从母亲处领取了1270元，有的子女不去陪护就拿不到钱。双方曾口头约定，母亲必须住在XX路房屋内，如随某个子女共同生活其他子女无需再给付赡养费。2014年11月份母亲到袁某戌家居住，几个子女便不再按协议约定各给付母亲500元。之后母亲曾因病住院治疗两次，均是由两被告和大姐袁某丙进行陪护，其他三个弟妹对母亲不管不问。母亲出院后，就不愿再回到XX路房屋居住，又回到了袁某戌家。袁某甲认为，当时母亲订立协议是考虑到母亲独居，生活不便，要几个子女轮流对其进行陪护，而现在母亲在妹妹袁某戌家居住，有人照顾，其他子女便无需再给付赡养费。另外，本次诉讼并非原告的真实意思表示，是受了三个弟妹，即袁某丁、袁某戌和袁某己的唆使。母亲应该非常清楚，袁某甲的家境并不好，退休工资2700左右，况且早在1992年左右，袁某甲因病切除了半边肺，是慢阻肺患者，一感冒就喘不过气来，如果每月给付母亲500元自己的生活就无法得到保障了。袁某甲还表示并非不履行赡养义务，愿意将母亲接至自己家中赡养，否则愿意每月给付其100-200元。被告袁某乙经本院传票传唤未到庭答辩，但在开庭前，其辩称，已尽了赡养义务，之前母亲住在被告袁某乙家三年，未让其他子女出过一分钱，母亲两次住院期间，一直陪护照顾左右，本人希望家庭和睦，母亲有一个幸福的晚年，钱愿意给，但不知道交给谁。经审理查明，原告育有六个子女，即袁某丙、袁某甲、袁某丁、袁某乙、袁某戌和袁某己。老伴袁某于2007年2月8日病故，原告靖某现年事已高，患有多种疾病，出行不便，生活无法自理，每月养老金约2900元，名下无房产，目前随女儿袁某戌共同生活。另查明，2014年5月22日，原告离开女儿袁某丁家到儿子袁某己XX路房屋中居住。2014年5月24日，原告召集子女签订了1份协议，协议内容：“我靖某今年85岁，生活不能自理，要找人照顾我，我有六个儿女，老大袁某丙、老二袁某甲、老三袁某丁、老四袁某乙、老五袁某戌、老六袁某己，每人每月给我500元，从6月1日起不能任何理由拖欠此钱，由我本人支配，每月1日交我，等我佰年后为止。每人每月来看我一次。”当天，除了老大袁某丙，原告和5个子女均签名认可。后经本市玄武区人民法院调解袁某丙亦同意每月给付原告赡养费500元。直至2014年11月，几个子女均能够按时履行义务。期间，原告还承诺如果哪个子女愿意陪伴其一天就可领走90元。2014年11月中旬，原告离开XX路的房屋到女儿袁某戌家居住，几个子女便不再按约履行义务。再查明，被告袁某甲每月养老金约2479元，被告袁某乙每月养老金约2410元。审理过程中，为查清案件事实、了解原告现居住生活状况，承办人至袁某戌家探访查明，原告虽然患有多种老年病，行动不便，只能坐轮椅出行，但从原告的言行举止能看出，老人思维异常清晰、意识表达准确。以上事实，有双方当事人陈述、协议书、银行存折、（2014）玄少民初字第257号民事调解书等证据予以证明，本院予以确认。审理过程中，原告表示被告袁某甲生活比较困难，身体状况不佳，只要求其每月给付300元赡养费即可。本院认为，赡养老人是中华民族的传统美德，也是子女必须履行的法律义务。当子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。老年人的子女应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。本案原告系古稀老人，患有多种疾病，出行不便，生活基本不能自理。原告为了能够安享晚年，几个子女能够经常陪伴身边，故与子女共同签订了一份协议，该协议系双方当事人自愿签订，不违反法律规定，意思表示真实，应属合法有效，原告的子女在原告有生之年均应按约履行义务按月给付赡养费。本案双方当事人签订的协议是以赡养老人为目的，约定了履行义务的方式、时间和协议终止的期限，并未附履行义务的条件，故被告袁某甲辩称原告只有回到XX路房屋居住其才会按约履行义务，该辩解意见于法无据，本院不予采纳。其次，原告认可被告袁某甲经济条件较差，身体状况不佳，愿意降低其给付赡养费标准为300元，该意思表示出于自愿，不违反法律规定，本院予以认可。另外，被告认可从2014年12月起没有再给付过原告赡养费，原告在本案中主张追索两被告自2015年1月起至起诉时（2015年4月）应给付的赡养费，该主张与事实相符，且符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、本判决书生效当月起，每月30日前被告袁某甲给付原告靖某赡养费300元。在第一次给付赡养费时应一并给付拖欠的赡养费1200元。二、本判决书生效当月起，每月30日前被告袁某乙给付原告靖某赡养费500元。在第一次给付赡养费时应一并给付拖欠的赡养费2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费80元，因适用简易程序减半收取40元，由被告袁某甲、袁某乙各负担20元（此款原告已预交，被告在履行上述给付义务时将该款一并给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员 傅 蓉二〇一五年五月二十日见习书记员 叶筱蓉 更多数据：搜索“”来源：