（2015）穗中法民一终字第594号
裁判日期: 2015-05-20
公开日期: 2015-06-16
案件名称
ＸＸ与广州市顺基船舶工程有限公司劳动争议二审民事裁定书
法院
广东省广州市中级人民法院
所属地区
广东省广州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
广州市顺基船舶工程有限公司,ＸＸ
案由
劳动争议
法律依据
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》：第一条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）穗中法民一终字第594号上诉人（原审被告）：广州市顺基船舶工程有限公司，住所地广州市增城中新镇景塘街一巷。法定代表人：涂锦泉，该公司总经理。委托代理人：林国亮，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：ＸＸ，住河南省唐河县。委托代理人：熊文进，广东穗南律师事务所律师。上诉人广州市顺基船舶工程有限公司（以下简称顺基公司）因劳动争议纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民一初字第659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审经审理查明：ＸＸ是顺基公司员工，由顺基公司安排在广州广船国际股份有限公司工地工作，工种为船舶批磨工。2011年1月1日签订最后一次劳动合同，期限从2011年1月1日至2013年12月31日止。ＸＸ实行计件工资，工资通过银行发放。根据ＸＸ提供的广州农村商业银行出具的《交易明细》显示：ＸＸ从2013年4月至2014年3月月平均工资为4157元。ＸＸ于2014年4月10日向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，荔湾区劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月14日，以顺基公司所在地在广州市增城中新镇，ＸＸ应到有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁，发出不予受理通知书。ＸＸ不服向原审法院提起诉讼，顺基公司对管辖权提出异议，要求本案移送增城市人民法院审理。原审法院于2014年5月20日作出裁定，移送增城市人民法院审理。ＸＸ不服，向本院提起上诉，本院于2014年8月12日作出裁定，本案由原审法院审理。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条的规定：用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。顺基公司未能提供ＸＸ入职时间计算工作年限和因个人原因解除劳动合同的证据，应承担举证不能的后果。ＸＸ主张的入职时间和解除劳动关系时间，原审法院予以采信。因此，原审法院认定ＸＸ与顺基公司自2004年9月1日至2014年4月1日存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，顺基公司应当向ＸＸ支付解除劳动合同的经济补偿金41570元（月平均工资4157元×10个月）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，ＸＸ与顺基公司签订的劳动合同期限届满后，顺基公司没有与ＸＸ续签劳动合同而继续用工至2014年3月31日止，应当向ＸＸ支付从合同期满后继续用工超过一个月宽限期起计（即2014年2月1日至3月31日）未签订书面劳动合同双倍工资差额8564元。关于ＸＸ要求支付2013年度留年补贴和房租补贴因未能提供依据，不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条的规定，判决：一、确认ＸＸ与顺基公司在2004年9月1日至2014年4月1日止存在劳动关系；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，顺基公司向ＸＸ支付解除劳动合同经济补偿金41570元；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，顺基公司向ＸＸ支付未签订书面劳动合同双倍工资差额8564元；四、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，由顺基公司负担。判后，顺基公司不服，向本院提起上诉称，该公司与ＸＸ自2011年12月起不存在劳动关系，ＸＸ2014年才提起仲裁，已超过时效。在2012年后，ＸＸ与其用人单位的劳动纠纷，与顺基公司无关。顺基公司上诉请求撤销原判，改判驳回ＸＸ的诉讼请求。本案诉讼费由ＸＸ负担。在二审审理过程中，顺基公司提出，ＸＸ向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，该仲裁委员会以该委无管辖权为由不予受理。ＸＸ在未经仲裁的情况下直接向法院起诉，违反法律规定。ＸＸ答辩称，顺基公司无证据证明在2011年12月解除与其的劳动合同关系，其申请仲裁未超过时效。本案一审时原审法院裁定移送增城市人民法院审理，广州市中级人民法院裁定由原审法院审理。根据相关法律规定，合同履行地法院对本案有管辖权。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第一条规定：“劳动人事争议仲裁委员会以无管辖权为由对劳动争议案件不予受理，当事人提起诉讼的，人民法院按照以下情形分别处理：……（二）经审查认为该劳动人事争议仲裁委员会有管辖权的，应当告知当事人申请仲裁，并将审查意见书面通知该劳动人事争议仲裁委员会，劳动人事争议仲裁委员会仍不受理，当事人就该劳动争议事项提起诉讼的，应予受理。”原审法院在本院裁定本案由该院审理后，未告知ＸＸ申请劳动仲裁，直接对本案进行实体处理，程序不当。依据上述司法解释的规定，ＸＸ应向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第一条的规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民一初字第659号民事判决；二、驳回ＸＸ的起诉。审判长 陈 丹审判员 邹群慧审判员 胡 宾二〇一五年五月二十日书记员 陈嘉慧 百度搜索“”