（2015）鄂团风民初字第00028号
裁判日期: 2015-05-20
公开日期: 2016-12-07
案件名称
童联芳与蔡翠洪、汪志和合伙协议纠纷一审民事判决书
法院
团风县人民法院
所属地区
团风县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
童联芳,蔡翠洪,汪志和,童吉安
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第三十条，第三十一条，第三十二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
湖北省团风县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂团风民初字第00028号原告童联芳，男，1951年6月22日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托代理人付征兵，团风县团风法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告蔡翠洪，男，1967年1月20日出生，汉族，江苏省高邮市人，住江苏省高邮市。被告汪志和，男，1968年8月17日出生，汉族，团风县人，住团风县。被告童吉安，男，1968年2月14日出生，汉族，团风县人，住团风县。原告童联芳与被告蔡翠洪、汪志和、童吉安合伙协议纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成由审判员殷才兵担任审判长、审判员舒小兰、人民陪审员陈林华参加的合议庭，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告童联芳及其委托代理人付征兵、被告汪志和、童吉安到庭参加了诉讼，被告蔡翠洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童联芳诉称，2011年12月20日，三被告邀约经营饲料销售的原告共同承包团风县团风镇境内的青草湖，被告蔡翠洪、汪志和声称已经从原承包人ＸＸ银处签订了承包合同。经协商，原告与三被告于当日订立了合伙协议书一份。协议签订后，三被告告知原告，由原告先行垫付承包费10万元，事后再将个人的出资款给付原告。原告遂将10万元承包费交付三被告。后因××并未将该湖的承包权交付，原、被告合伙事宜无法进行，原告多次找被告要求返还其垫付的承包费，被告除返还5万元外，尚下欠5万元未返还。原告为了维护自身合法权益，现特具状诉请法院判令：①由三被告返还出资款5万元；②由三被告承担本案诉讼费用。原告童联芳为支持其本诉主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告童联芳及被告童吉安的身份证复印件、被告蔡翠洪、汪志和的户籍信息查询单，拟证明原告及三被告的个人身份情况。证据二、合伙协议书一份，拟证明①原告与三被告签订了合伙承包青草湖协议；②各合伙人之间出资比例的基本情况。证据三、承包合同一份，拟证明青草湖的原承包人与被告蔡翠洪、汪志和签订了承包青草湖合同的事实。证据四、青草湖的原承包人ＸＸ银出具的收条一份，拟证明原告垫付承包费6万元的事实。证据五、被告蔡翠洪出具的借条一份，拟证明原告依合伙协议约定的出资比例代被告蔡翠洪、汪志和垫付承包费67500元的事实。被告汪志和到庭未进行答辩，亦未向本院提交证据。被告童吉安到庭未进行答辩，亦未向本院提交证据。被告蔡翠洪未应诉答辩，亦未向本院提交证据。被告蔡翠洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该行为应视为被告蔡翠洪自行放弃了应享的诉讼权利的民事法律行为。对原告提交的证据，经当庭质证，被告汪志和、童吉安均无异议，本院予以认定。经审理查明：2011年12月20日，被告蔡翠洪、汪志和与ＸＸ银（××）签订了《承包合同书》一份，该合同书约定由ＸＸ银将青草湖的承包权发包给被告蔡翠洪、汪志和，期限为三年，自2011年12月20日至2014年12月20日。同日，被告蔡翠洪、汪志和、又与童吉安和原告签订了共同合伙经营青草湖《合伙协议书》一份，该协议书对合伙相关事宜作出了约定。协议签订后，经协商，被告蔡翠洪、汪志和、童吉安请求原告暂时代三被告垫付三被告各自依合伙协议应缴纳的承包费，经协商一致后，原告与三被告一起将10万元承包费交付给××ＸＸ银。2011年3月4日，被告蔡翠洪向原告出具了金额为67500元的借条一份，庭审中，被告汪志和确认该67500元借条金额中包含了被告蔡翠洪依合伙协议应缴纳的承包费45000元及汪志和依合伙协议应缴纳的承包费22500元，被告童吉安在庭审中确认其依合伙协议应缴纳的承包费10000元未向原告出具借条。后因ＸＸ银将青草湖的承包权又发包给他人经营，原告与三被告的合伙承包协议未实质履行。原告多次找三被告和××ＸＸ银要求返还其垫付的承包费，除ＸＸ银返还了5万元外，尚下欠5万元未返还。原告为了维护自身合法权益，故具状诉请法院判令：①由三被告返还出资款5万元；②由三被告承担本案诉讼费用。另查明，2011年3月4日，因ＸＸ银未将青草湖的承包权发包给被告蔡翠洪、汪志和，ＸＸ银遂向被告蔡翠洪、汪志和退还了承包费4万元，并出具了‘收2012年青草湖承包费陆万元’的收条一份，被告蔡翠洪、汪志和收取返还的承包费后，未将该款返还给原告。本院认为，原告童联芳代被告蔡翠洪、汪志和、童吉安三人垫付合伙出资款后，被告蔡翠洪将其与汪志和两人依合伙协议约定的应缴纳的出资款已向原告出具了借条，被告童吉安虽未向原告出具借条，但其在庭审中亦已明确自认其依合伙协议约定的应缴纳的出资款系向原告借款出资，故原告与三被告之间实质是民间借贷行为，故对原告以合伙纠纷为由主张返还合伙出资款的诉请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告童联芳的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告童联芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费1050元。上诉期满后7日内仍未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 殷才兵审 判 员 舒小兰人民陪审员 陈林华二〇一五年五月二十日书 记 员 陈 彪 微信公众号“”