（2015）苏审二民申字第00269号

裁判日期: 2015-05-20

公开日期: 2015-06-30

案件名称

胡玉民、刘传华等与胡玉民、刘传华等民间借贷纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

江苏省高级人民法院

所属地区

江苏省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

胡玉民,刘传华,王利,胡留柱,胡帮柱,常淑伟

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第五十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏审二民申字第00269号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡玉民。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘传华（系胡玉民妻子）。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王利（系胡留柱妻子）。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡留柱（系胡玉民儿子）。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡帮柱（系胡玉民儿子）。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：常淑伟。再审申请人胡玉民、刘传华、王利、胡留柱、胡帮柱因与被申请人常淑伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐民终字第1978号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡玉民、刘传华、王利、胡留柱、胡帮柱申请再审称：（一）原审认定事实不清。1.2011年7月27日双方签订借款合同是事实，但借款本金是16万元，加上利息是29万元，借款16万元主要是想偿还案外人魏某的，但常淑伟并没有将款交付给魏某，申请人只好又通过闫某向杨某借款16万元偿还给魏某，常淑伟没有实际交付涉案借款，双方不存在真实的借款关系。2.2011年12月9日春节前，常淑伟带人到申请人家中闹事，胡留柱在不知道常淑伟没有给付款项的情况下写下还款承诺书，胡玉民知道后便到当地派出所报警。3.常淑伟称申请人在借款时急需用钱，而后又陈述在签订合同前多次借款，不相吻合；其诉状理由与庭审陈述相互矛盾；常淑伟经营抵押借贷公司，其提供的银行交易明细不能作为交付款项的证据。（二）原审程序违法。一、二审法院没有根据申请人的申请调查接警民警，没有让证人出庭作证，剥夺了申请人的诉讼权利。常淑伟提交意见称，五申请人为了抵赖债务而虚构事实，其主张无任何证据证明，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回五申请人的再审申请。本院认为：1.原审认定事实清楚。五申请人与常淑伟于2011年7月27日签订的借款合同是双方借贷合意的直接证据，且借款合同下半部分业已载明“收条：今收到贰拾玖万元”，因此该借款合同也是涉案款项已实际交付的重要证据，有直接的证明力。此外，双方当事人于2011年7月27日还签订两份房屋买卖合同，作为借款合同的“担保”，两份买卖合同中也载明，现金已支付29万元。在签订借款合同4个月后，胡留柱还代表全家写下还款承诺书。上述证据进一步佐证了五申请人向常淑伟借款29万元的事实。而五申请人并未提供足以否定借款关系真实性的证据，原审法院依据现有证据认定双方存在29万元的借款关系符合法律规定。2.原审法院并未剥夺五申请人的诉讼权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条规定：“当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满十日前提出，并经人民法院许可”，据此，当事人应当在规定的时限内及时申请证人出庭。本案中，一审法院对本案先后四次开庭，五申请人均未在规定的时间内申请证人出庭作证，在二审庭审时，也未在规定时间内申请证人出庭作证。申请人关于不让证人出庭作证的主张不成立。至于申请人提出要求原审法院到派出所调查接警民警的问题。由于五申请人未提供报警记录，其主张对接警民警进行调查核实属于证人证言性质，应由其申请该民警作为证人出庭作证，而不是由法院对证人进行调查。故五申请人的该项主张缺乏法律依据。综上，胡玉民、刘传华、王利、胡留柱、胡帮柱的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回胡玉民、刘传华、王利、胡留柱、胡帮柱的再审申请。审　判　长　　俞旭明代理审判员　　傅志成代理审判员　　谢春城二〇一五年五月二十日书　记　员　　戴玉华 更多数据：