（2014）通山民初字第01088号
裁判日期: 2015-05-20
公开日期: 2015-11-16
案件名称
郑严与盛华飞民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
南通市通州区人民法院
所属地区
南通市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
案由
法律依据
全文
南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2014）通山民初字第01088号原告郑严。委托代理人熊军，江苏维业律师事务所律师。被告盛华飞。委托代理人杨维驹，江苏信阳光律师事务所律师。原告郑严与被告盛华飞民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理后，依法由代理审判员宋学庆独任审判，于2014年12月17日、2015年1月8日公开开庭进行了审理。2014年12月17日，原告郑严委托代理人熊军、被告盛华飞委托代理人杨维驹到庭参加诉讼；2015年1月8日，原告郑严及其委托代理人熊军、被告盛华飞及其委托代理人杨维驹均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法组成合议庭于2015年4月8日、5月5日公开开庭进行了审理。4月8日，原告郑严及其委托代理人熊军、被告盛华飞及其委托代理人杨维驹均到庭参加诉讼，5月5日，原告郑严、被告盛华飞委托代理人杨维驹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑严诉称，原、被告本不相识，原告通过案外人樊某向被告出借350000元，被告出具借条及收条各一份，现被告到期未能还款，故诉至本院，要求判令被告偿还借款350000元，并支付从借款之间起按银行贷款利率3倍计算至实际还清款项之日止的利息。被告盛华飞辩称，答辩人与原告并不相识，借条及收条均系其本人书写，但其未向原告借款，借条及收条是因被告在金石大酒店赌博时，案外人樊某在赌场中“放水”（出借资金），在结账时，樊某以不让答辩人离开为由，逼答辩人所写。经审理查明，原、被告本不相识。2014年8月24日，被告盛华飞出具借条及收条各一份，借条内容为“今借到郑严人民币叁拾伍万元整（350000元），借还期限为30天，（2014年8月24日起至2014年9月24日止），利息综合按银行利息的三倍计算。借款人：盛华飞2014年8月24日”，收条内容为“今收到郑严人民币叁拾伍万元整盛华飞2014年8月24日”。该借条及收条由案外人樊某转交给原告郑严。后被告盛华飞未及时偿还借款，故原告诉至本院要求处理。以上事实，有原告提供的借条、收条及本院庭审笔录在卷为证。本案争议焦点：原、被告之间是否存在真实、合法的借贷关系。审理中，被告虽对案涉借条及收条的真实性不持异议，但认为其并未收到350000元借款，而是在金石大酒店赌博时，其赌输后樊某在场“放水”所涉赌资，借条及收条都是樊某逼他出具，并要求写郑严名字的。被告为证明其主张，申请本院调取如下证据：一、2014年10月1日晚至10月2日凌晨，被告盛华飞在川港派出所就赌博一事投案自首的材料。该材料中，盛华飞自述其于2014年7月与顾胜杰在志浩客运站对面的格林豪泰连锁酒店赌博，在公安问及为什么投案自首时，其回答：“因为我欠了六十几万外债，别人一直在催我要钱，我还不起了，所以过来投案自首。”二、2014年10月1日，姜灶派出所关于盛华飞、樊某、王金龙的接处警记录，其中：1、盛华飞的询问笔录，盛华飞陈述其在2014年8月24日在南通金石大酒店打牌，向王金龙借款60000元、向樊某借款160000元；2、王金龙的询问笔录，王金龙陈述二十天之前在南通金石大酒店盛华飞与他人打牌，其借给盛华飞60000元；3、樊某的询问笔录，樊某陈述在一个月之前，其借给盛华飞160000元现金，此时，他们刚认识两个月左右。樊某同时反映，盛华飞另欠其朋友350000元。三、川港派出所的接处警工作登记表，该登记表反映2014年10月24日，王金龙至志浩市场XX路XX号门市，与盛华飞母亲施帮红发生争吵，原因为王金龙向盛华飞索要借款60000元。经庭审质证，原、被告对上述证据的真实性均不持异议。但原告认为，上述证据与本案不具有关联性，被告盛华飞在公安的几次陈述均未提及本案款项，本案350000元借款与赌博无涉，原告之所以出借该款，是听说盛华飞家经营生意，家境较好，故案涉借款属合法借贷。本院依职权对证人樊某进行了调查，据樊某反映，其与盛华飞相识约一年，与郑严相识两年多，其本人有过向郑严借款的经历。因盛华飞说家中资金周转需借钱，其作为中间人，于2014年8月24日从郑严家里拿到350000元现金后至金太阳公司附近的马路上，在自己的车里将该350000元现金交给盛华飞，由盛华飞当场出具借条及收条，其于次日将借条及收条转交给郑严。樊某还反映，其与盛华飞从未在赌场见过面。经庭审质证，原告对该证言不持异议。被告认为樊某所反映的情况不属实，樊某与被告仅认识数月，就将原告的350000元借给被告，且原、被告之间并不相识，故樊某的行为有违常理，其陈述不可信。本院对上述证据综合分析认证如下：从公安相关材料看，虽王金龙提到其在金石大酒店打牌时曾借给被告60000元，但其中并未涉及樊某“放水”给被告一事，也未提及樊某有逼迫被告出具借条及收条之情形。被告的自首材料中只反映其在格林豪泰大酒店赌博，并未提及有在金石大酒店赌博一事。庭审中，被告陈述其仅向王金龙借过一次款，而地点不是在金石大酒店。可见被告在公安的陈述与其在庭审中的陈述相互矛盾，且与王金龙在公安的陈述亦不吻合，上述证据均无法相互印证。故被告否认借贷关系的相关抗辩尚无证据证明，其应承担举证不能的后果。而樊某的证言中，有关案涉借贷事实的反映与原告陈述较相一致，能相互印证。综上，本院认为，借贷关系的成立，须有双方借贷之合意及款项交付的事实。依法成立的借贷关系受法律保护。原告主张的借贷关系，有被告出具的借条及收条为证，其中借条用以证明双方的借贷合意，收条用以证明款项已交付之事实。被告对此虽否认，并认为其与原告间不存在真实的借款，却并未提供充分有效的反驳证据予以证明。故本院依法确认原、被告之间的借贷关系成立。被告理应按约向原告还本付息。至于原告主张被告按银行贷款利率的3倍支付自借款之日起至实际还款之日止的利息，因借条中“利息综合按银行利息的三倍计算”，属对利率约定不明，故利息可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十四条之规定，判决如下：限被告盛华飞于本判决书发生法律效力后30日内支付原告郑严借款本金350000元及利息（自2014年8月24日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告盛华飞负担（已由原告垫支，待执行时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6550元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。审 判 长 吴克宏代理审判员 宋学庆人民陪审员 张海峰二〇一五年五月二十日书 记 员 袁 飞 百度搜索“”