（2015）一中民（商）终字第4302号
裁判日期: 2015-05-20
公开日期: 2015-06-11
案件名称
刘建峰等与北京市兴商房地产经纪中心居间合同纠纷二审民事判决书
法院
北京市第一中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
刘建峰,庞宏艳,北京市兴商房地产经纪中心
案由
居间合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第4302号上诉人（原审原告）刘建峰，男，1971年10月22日出生。委托代理人陈兰洁，北京市博缘律师事务所律师。上诉人庞宏艳，女，1972年1月2日出生。委托代理人陈兰洁，北京市博缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市兴商房地产经纪中心，住所地北京市大兴区黄村镇兴华中里**号楼。法定代表人曹炜，总经理。委托代理人吴杰，男，1985年12月19日出生，北京市兴商房地产经纪中心员工。上诉人刘建峰、庞宏艳因与被上诉人北京市兴商房地产经纪中心（以下简称兴商经纪中心）居间合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月29日受理后，依法组成由法官常洁担任审判长，法官魏应杰、范术伟参加的合议庭进行了审理，后变更合议庭组成人员，组成由法官阴虹担任审判长，法官魏应杰、范术伟参加的合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人刘建峰、庞宏艳的委托代理人陈兰洁，被上诉人兴商经纪中心的委托代理人吴杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘建峰、庞宏艳在一审中起诉称：2013年9月12日，刘建峰、庞宏艳在兴商经纪中心开设的昌平区分部，经兴商经纪中心介绍，与案外人肖ｘｘ签署了《存量房屋买卖合同》。合同约定刘建峰、庞宏艳购买肖ｘｘ位于昌平区昌平镇京科苑ｘ号楼ｘ单元ｘ层ｘ室的房屋，总房款为270万元，同时约定了兴商经纪中心提供居间服务的具体事项义务。合同签署后，刘建峰、庞宏艳向肖ｘｘ支付了房款10万元，向兴商经纪中心支付了居间费用等共计5.5万元，后因客观原因合同无法继续履行，刘建峰、庞宏艳与肖ｘｘ均同意不再继续履行合同。因此，兴商经纪中心没有再履行居间义务，理应返还刘建峰、庞宏艳已支付的费用。刘建峰、庞宏艳多次要求返还未果，故起诉至法院，请求判令兴商经纪中心返还刘建峰、庞宏艳5.5万元并承担本案诉讼费。兴商经纪中心在一审中答辩称：不同意刘建峰、庞宏艳的诉讼请求。第一，刘建峰、庞宏艳属于买卖合同的违约方，在签订买卖合同后刘建峰、庞宏艳不予履行合同义务。第二，兴商经纪中心已经履行完毕居间服务义务，不应当退还居间费用。一审法院审理查明：2013年9月12日，刘建峰、庞宏艳经兴商经纪中心昌平区分部居间介绍，与案外人肖ｘｘ签署了《存量房屋买卖合同》，约定刘建峰、庞宏艳购买肖ｘｘ位于昌平区昌平镇京科苑ｘ号楼ｘ单元ｘ层ｘ室的房屋，总房款为270万元。合同签署后，刘建峰、庞宏艳向肖ｘｘ支付了定金10万元，向兴商经纪中心支付了居间服务费5.5万元，后因刘建峰、庞宏艳无法支付房款，刘建峰、庞宏艳与肖ｘｘ不再继续履行房屋买卖合同。刘建峰、庞宏艳称其向兴商经纪中心支付5.5万元，相应的，兴商经纪中心应当向刘建峰、庞宏艳提供的服务包括介绍买卖双方签订合同，协助双方办理贷款、抵押、进行房屋买卖合同网签、办理房屋过户、缴纳税费，收取担保费用、监督双方履行付款义务。刘建峰、庞宏艳提交《存量房屋买卖合同》复印件及收据原件证明其主张。《存量房屋买卖合同》复印件显示内容为：出卖人肖ｘｘ，买受人刘建峰、庞宏艳，居间人兴商经纪中心，出卖人和买受人通过居间人居间介绍成交，出卖人将位于昌平区昌平镇京科苑ｘ号楼ｘ单元ｘ层ｘ室售与买受人，房屋成交价格270万元，买受人选择以住房公积金贷款形式支付购房款。合同中涉及居间方及居间费的有以下条款：第六条三方的权利义务：1、买卖双方应在签署本合同之日起的三日内将贷款、过户所需全部资料交付居间方；2、重要业务办理过程中，在居间方向买卖双方发出要求到场办理的通知所确定的期间内，双方须到场配合办理。出卖人应与买受人自行进行物业交割（必要时居间方可协助），居间方需在场见证；3、为确保房屋交易及时、有效、合理的完成，居间方负责组织、联络出卖人与买受人办理产权过户、房屋抵押登记、贷款申请等事宜，出卖人、买受人授权居间人办理网上签约手续；4、买卖双方应根据合同约定及政府主管机关、贷款机构的相关规定履行各项应尽事宜；5、买受人以贷款形式购买该房屋时，买受人应积极配合居间方或贷款银行办理完毕房屋抵押登记手续，由此引发的责任由买受人承担；6、买卖双方如遇有联系地址、联系电话变更、失效等，买卖双方应及时通知居间方。居间人书面通知买卖双方……；7、买卖双方违反本合同的配合义务，导致居间方不能继续办理业务手续的，由未履行配合义务的一方向另外两方承担赔偿责任。第七条违约责任（二）逾期付款责任：2、居间服务费的支付方自签订本合同3日内，需向居间方支付此笔款项。第八条税、费相关规定中约定，居间人为出卖人、买受人提供居间服务，买卖双方按以下标准支付居间服务费：（1）因本次交易属于复杂事宜，涉及过户及贷款手续的办理，经买卖双方协商，按照规定费率上浮10％的标准向居间人支付居间服务费，并由买受人全部承担；（2）买卖双方委托居间人办理上述房产的过户手续，应支付居间人过户服务费，经买卖双方协商，由买受人全部承担；（3）买卖双方委托居间人办理上述房产的贷款手续，应支付居间人贷款服务费，经买卖双方协商，由买受人全部承担，办理房产评估、房产抵押产生的费用由买受人全部承担；（4）买卖双方委托居间人办理上述房产的交付手续，应支付居间人结房服务费，经买卖双方协商，由买受人全部承担。收据原件显示兴商经纪中心昌平分部收取刘建峰、庞宏艳居间服务费5.5万元。兴商经纪中心对收据予以认可，认可其收取了该5.5万元，但对刘建峰、庞宏艳提交的《存量房屋买卖合同》复印件不予认可。兴商经纪中心称当刘建峰、庞宏艳和肖ｘｘ决定不再继续进行房屋买卖时，三方在兴商经纪中心处协商，刘建峰、庞宏艳同意兴商经纪中心不再退还已支付的居间费用，然后三方各自持有的《存量房屋买卖合同》原件一起在兴商经纪中心处撕毁，故无法核实刘建峰、庞宏艳提交的《存量房屋买卖合同》复印件的真实性。兴商经纪中心主张其收取的5.5万元仅指其促成买卖双方达成交易的居间费，如需代办过户、网签、贷款等需要另行签订代理合同并单独收费。刘建峰、庞宏艳对兴商经纪中心的说法不予认可，称刘建峰、庞宏艳要求兴商经纪中心退还中介费时，兴商经纪中心要求刘建峰、庞宏艳将合同原件交回，后刘建峰、庞宏艳将合同原件交予兴商经纪中心后等待兴商经纪中心退费，但兴商经纪中心未退费，双方遂起纠纷，故应由兴商经纪中心提交合同原件。一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，本案中，全案证据除当事人的陈述外，仅有刘建峰、庞宏艳提交的《存量房屋买卖合同》复印件和收据原件，而刘建峰、庞宏艳与兴商经纪中心就是否退还居间服务费以及《存量房屋买卖合同》原件是否当面撕毁的说法又均不一致。对此该院认为，根据刘建峰、庞宏艳的陈述，其与兴商经纪中心明显就是否退还居间服务费并未达成一致，在此情况下刘建峰、庞宏艳将合同原件交予兴商经纪中心然后等待兴商经纪中心退费，与常理不符。相对而言，兴商经纪中心所称在三方就终止履行《存量房屋买卖合同》及相关费用问题达成一致的情况下，三方所持有的合同原件一起当面被撕毁更符合常理。其次，本案中仅有《存量房屋买卖合同》复印件而无原件，兴商经纪中心对合同复印件不予认可。在此情况下，该院认为，即便刘建峰、庞宏艳提交的《存量房屋买卖合同》复印件与原件一致，虽然根据《存量房屋买卖合同》复印件第六条，兴商经纪中心负有协助办理过户、贷款、房屋交付手续的义务，但是根据第八条，居间服务费、过户服务费、贷款服务费、结房服务费为并列关系而非包含关系，相应的，不同费用所对应的兴商经纪中心应当提供的服务也应为并列关系而非包含关系。因此，收据上写明兴商经纪中心收取的5.5万元为居间服务费，则该费用所对应的兴商经纪中心应当提供的服务为居间服务。居间服务即居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务。现兴商经纪中心已经促成刘建峰、庞宏艳与案外人肖ｘｘ达成房屋买卖合同，已经完成其应当提供的居间服务。房屋买卖合同不能继续履行系因刘建峰、庞宏艳自身之原因，兴商经纪中心对此并不负有过错，因此，刘建峰、庞宏艳要求兴商经纪中心退还居间服务费，证据不足，理由不充分。综上所述，故刘建峰、庞宏艳主张兴商经纪中心应当退还其居间费用的请求，理由不足，该院不予支持。该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘建峰、庞宏艳的诉讼请求。刘建峰、庞宏艳不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实错误，在签订《存量房屋买卖合同》后，因客观原因刘建峰、庞宏艳与肖ｘｘ协商一致不再履行，并多次找兴商经纪中心要求退还居间费用。兴商经纪中心要求刘建峰、庞宏艳将合同原件交回才能返还中介费，在对居间费用没有达成一致的情况下，刘建峰、庞宏艳将原件交还兴商经纪中心。根据《存量房屋买卖合同》可以看出居间费用包含过户及贷款手续办理的费用，其后的约定仅是对居间服务费的列举式陈述，兴商经纪中心主张收取的5.5万元仅指促成交易的居间服务费缺乏事实依据。因兴商经纪中心提供了居间服务，可以收取部分费用。请求：撤销一审判决，改判兴商经纪中心退还刘建峰、庞宏艳3.3万元，诉讼费用由兴商经纪中心负担。兴商经纪中心服从一审法院判决。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有各方当事人二审陈述意见在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为刘建峰和庞宏艳是否有权主张兴商经纪中心退还收取的3.3万元。从《存量房屋买卖合同》条款约定可以看出，除约定了居间服务费外、过户服务费、贷款服务费、结房服务费均作为并列条款在居间服务费之后列明，并非作为居间服务费的内容。刘建峰、庞宏艳关于兴商经纪中心收取的费用包含过户及贷款费用的上诉理由不能成立，本院不予采信。刘建峰、庞宏艳与肖ｘｘ解除合同，其原因不可归责于兴商经纪中心。兴商经纪中心作为居间人，已经完成了相应的居间义务。关于刘建峰、庞宏艳主张兴商经纪中心要求交回《存量房屋买卖合同》才能返还居间服务费的上诉理由，本院认为，刘建峰、庞宏艳除了己方陈述外未能提交其他证据证明协商的过程，兴商经纪中心亦不予认可，故本院对其该项上诉理由亦不予采信。刘建峰、庞宏艳要求兴商经纪中心返还居间费用3.3万元的上诉请求不能成立，本院对此不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费五百八十八元，由刘建峰、庞宏艳负担（已交纳）。二审案件受理费七百零六元，由刘建峰、庞宏艳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 阴 虹代理审判员 魏应杰代理审判员 范术伟二〇一五年五月二十日书 记 员 李雅姣 搜索“”