（2015）高民申字第01313号

裁判日期: 2015-05-20

公开日期: 2015-09-23

案件名称

田玉奎等房屋拆迁安置补偿合同纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

北京市高级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

田玉奎,田建中,北京西都地产发展有限公司,田淑敏

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）高民申字第01313号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：田玉奎，男，1945年5月31日出生。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：田建中，女，1948年2月21日出生。委托代理人：谢连顺，北京法驰律师事务所律师。委托代理人：田文杰，男，1970年11月19日出生，系田建中之子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京西都地产发展有限公司。住所地：北京市西城区西海北沿**号。法定代表人：刘洪文，该公司董事长。委托代理人：魏镇胜，北京市盈科律师事务所律师。���托代理人：王月婷，北京市盈科律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田淑敏，女，1941年10月26日出生。再审申请人田玉奎、田建中与被申请人田淑敏、北京西都地产发展有限公司（以下简称西都公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第01056号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。田玉奎、田建中申请再审称：一是原一审原告西都公司不具备诉讼主体资格，当时田玉林和田淑敏通过诉讼要求我方腾房，法院没有支持，西都公司更不具备要求我方腾房的诉讼主体资格。二是本案应当适用民事“一事不再理”的基本原理，本案的相关纠纷案由，田玉奎和田淑敏之间于2000年已经诉至原一审法院，原审法院曾以（2000）西民初字第10158号民事判决书，驳��了田淑敏要求田玉奎腾退房屋的诉讼请求，本次诉讼是在时隔10年之后，当本案原告西都公司再次以相同的理由起诉，原审法院本应根据民法“一事不再理”的基本原理驳回西都公司的诉讼请求。三是本案两次判决结果完全相反，法律公正性完全丧失。四是二审程序严重违法。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第七项、第八项之规定申请再审，请求撤销一、二审判决；驳回原一审原告的诉讼请求；一、二审诉讼费及公告费均由西都公司、田淑敏承担。西都公司提交意见称：本案中合同纠纷，根据合同相对性，西都公司当然具有诉讼主体资格。本案起诉时的证据是合同，请求是合同相对方履行合同，根本不属于“一事不再理”的范畴。本案一、二审审理完全符合事实和法律，程序合法，没有错误。田玉奎、田建中的再审请求没有事实和法律依��，请求予以驳回。本院认为：依法订立的合同具有法律约束力，双方当事人应当予以履行。本案中，田淑敏与西都公司签订的合同并无违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。西都公司作为合同相对方起诉田淑敏要求履行合同义务，腾退房屋于法有据，田玉奎、田建中关于西都公司不具有诉讼主体资格的再审理由不成立。本案一审与北京市西城区人民法院（2000）西民初字第10158号民事判决并非同一案由，并不违反“一事不再理”原则。田玉奎、田建中的其他再审理由缺乏法律依据，本院不予支持。一、二审法院根据审理查明的事实所作的判决并无不当。田玉奎、田建中的再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，田玉奎、田建中的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二��零四条第一款之规定，裁定如下：驳回田玉奎、田建中的再审申请。审　判　长　张　　 立　　 明审　判　员　符　　 忠　　 良代理审判员　彭　　 红　　 运二〇一五年五月二十日书　记　员　葛斌书记员张潇潇 来自：