（2015）平民初1096号
裁判日期: 2015-05-20
公开日期: 2015-08-06
案件名称
何小婷诉夏江楼、张钊民间借贷纠纷判决书
法院
平昌县人民法院
所属地区
平昌县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
何小婷,夏江楼,张钊
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国担保法》：第二十六条第一款
全文
四川省平昌县人民法院民 事 判 决 书（2015）平民初1096号原告何小婷，女。委托代理人王洪军，四川万明律师事务所律师。被告夏江楼，男。被告张钊，男。委托代理人（特别授权）徐培建，平昌县正大法律服务所法律工作者。本院于2015年4月2日立案受理了原告何小婷诉被告夏江楼、张钊民间借贷纠纷一案，依法由审判员李大凯适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何小婷及其委托代理人王洪军、被告夏江楼、被告张钊的委托代理人徐培建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告何小婷诉称：2012年7月16日夏江楼向何小婷借现金16万元，约定此款于2013年7月15日前归还，由张钊提供担保，并书立借据一份。借款到期后，原告多次催收，被告拒不偿还，并因催收此款发生交通等费用5000元，现请求人民法院判令被告连带赔偿原告160000元，并自2012年7月16日起按商业银行同期贷款利率承担利息损失，计至付清之日止，赔偿原告实现债权的费用5000元，本案诉讼费用由被告承担。被告夏江楼辩称：我不认识何小婷，2012年7月16日张钊向何小婷借现金10万元，按月利率5分计算一年利息6万元，合计16万元，我给原告书立16万元借条一张，并约定此款于2013年7月15日前归还，张钊提供担保属实，此款我未用一分，何小婷将钱全部交给张钊的，我虽在成都，但住址、电话何小婷知道，她从未到成都找我催收此款，只是给我打了一个电话，故何小婷主张交通等费用5000元不应支持，去年8、9月份张钊偿还了何小婷借款9万元，我不应承担偿还责任，恳请人民法院公正处理。被告张钊辩称：借款以及我提供担保属实，但借款只有10万元，其中6万元是一年利息，按月利率5分计算的利息，该利息过高，不应得到支持，因双方未约定担保方式，应推定为连带担保，但按照《担保法》规定，担保期限在借款到期6个月内，现已超过担保期限，我不应对该借款承担连带偿还责任，同时我在平昌县城工作，何小婷也居住在县城，何小婷找我催收借款不应发生交通费，故请求人民法院秉公处理。经审理查明：2012年7月16日夏江楼向何小婷借款160000元，约定2013年7月15日前归还，但未约定利息，夏江楼给何小婷书立了借条，其内容为：借条今借到何小婷现金160000元整，注明此款定于2013年7月15日前归还。担保人：张钊2012年7月16日立条人：夏江楼2012年7月16日。到期后经何小婷催收，张钊于2013年7月29日偿还何小婷现金90000元，下余部分夏江楼、张钊至今未还。2015年4月2日何小婷诉讼来院。上述事实，有原告何小婷及其委托代理人陈述和提供的借条、4020元汽油票，以及被告夏江楼、被告张钊委托代理人答辩和被告张钊和提供的收条等证据证实，予以认定。本院认为，夏江楼向何小婷借款160000元，有何小婷提供借条证实，而且夏江楼、张钊认可该借款，借条属其亲笔书立，故该债权债务关系成立，夏江楼应立即履行偿还借款的义务；何小婷主张借款时口头约定月利率3分，但夏江楼、张钊予以否认，何小婷又未提供相关证据，属无息借款，故对何小婷该诉请依法不予支持，但根据相关司法解释，被告未按约定履行偿还义务，从逾期之日起按照人民银行同期贷款利率标准支付逾期利息；夏江楼、张钊以借款160000元中，实际只有借款100000元、利息60000元予以抗辩，何小婷对此予以否认，夏江楼、张钊未提供相关证据，故其抗辩理由不成立；何小婷主张催收借款发生交通等费用5000元，虽提供了4020元汽油票，但未说明汽油票用途，其证据不力，而且夏江楼、张钊抗辩称：何小婷从未到成都找我催收此款，只是给我打了一个电话，张钊在平昌县城工作，催收不需发生交通费，其夏江楼、张钊抗辩理由成立，故对何小婷该诉请依法不予支持；原、被告未约定张钊的保证方式，应为连带责任保证，张钊抗辩原、被告约定了借款偿还期限，与原告主张债权相距一年多时间，现已超过了担保期限，同时原告未提供证据证明自债权履行期满之日起6个月内要求张钊承担保证责任，故张钊之抗辩理由成立，现张钊不承担连带偿还借款的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告夏江楼向原告何小婷借款160000元，被告张钊已偿还原告何小婷借款90000元，下余70000元，限被告夏江楼在判决生效后十日内付清，并由被告夏江楼支付原告何小婷逾期利息，利随本清（借款本金160000元从2013年7月16日起至2013年7月29日止，借款本金70000元从2013年7月30日起至付清之日止，其逾期利息按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。二、被告张钊不承担连带偿还责任。三、驳回原告何小婷其他诉讼请求。如果被告夏江楼未按本院指定期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3600元，由原告何小婷负担800元，被告夏江楼负担2800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式三份，并预交上诉费3600元，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审判员 李大凯二〇一五年五月二十日书记员 冉志敏 来自：