（2015）宁民终字第2262号
裁判日期: 2015-05-20
公开日期: 2015-06-26
案件名称
上诉人朱忠友与被上诉人姜月红返还原物纠纷一案的民事判决书
法院
江苏省南京市中级人民法院
所属地区
江苏省南京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
朱忠友,姜月红
案由
返还原物纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第2262号上诉人（原审原告）朱忠友，男，1965年7月11日生，汉族，无业。委托代理人赵小宝，江苏德善律师事务所律师。委托代理人朱敏，江苏德善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）姜月红，女，1972年8月15日生，汉族，无业。委托代理人唐成虎（系姜月红丈夫），男，1970年9月18日生，无业。上诉人朱忠友因与被上诉人姜月红返还原物纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦永民初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人朱忠友及其委托代理人赵小宝、被上诉人姜月红及其委托代理人唐成虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱忠友原审诉称，2003年2月8日，双方签订售房协议一份，朱忠友把位于浦口区永宁镇余家湾的房屋出售给姜月红。2008年3月10日，南京市中级人民法院作出（2008）宁民四终字第353号民事判决书，认定该售房协议无效。判决生效后，姜月红一直实际控制、占有该房屋。经了解，姜月红的户籍不在浦口区，也未在浦口区就业、工作，其子女也未在浦口区上学，且姜月红一直未对该房屋进行装修和维护，没有实际居住在该房屋里。现朱忠友没有房屋居住，生活困难，不能正常安居乐业，政府一直限制一房一宅，且售房协议已被认定为无效，姜月红没有任何依据再占有该房屋。朱忠友多次要求姜月红返还房屋，姜月红至今拒不返还，并且将应在2008年返还给朱忠友的房屋出租给第三方营利。为维护自身的合法权益，现诉至法院，请求依法判令：一、姜月红将位于浦口区永宁街道余家湾的房屋返还给朱忠友；二、姜月红向朱忠友支付自2008年4月1日起至房屋返还时止期间的房屋使用费，每月按800元标准计算。由姜月红承担本案的诉讼费用。姜月红原审辩称，其购买房屋完全出于自住，并且得到了当地政府的允许，在2004年9月还缴纳了相关契税。2003年1月8日，我在购得房屋后第二天就搬进居住，至今已有12年，小孩也在2003年1月17日就读于当地的大桥小学，朱忠友说我子女未在当地上学，未对房屋装修维护，完全不是事实。朱忠友称其没有房屋居住也不是事实，他早己在当地另建了新房。朱忠友起诉要房，是因房屋涨价，受利益驱动。其行为完全是践踏诚信，视公序良俗为无物。据此，请求法院驳回朱忠友的诉讼请求。原审法院经审理查明，2003年2月7日，姜月红给付朱宗友购房款75000元；付款后第二天，朱宗友与姜月红签订售房协议一份，约定如下：朱宗友将位于原江浦县大桥乡余家湾建筑面积149.21平方米的楼房一幢及周围固定性质财产以75000元的价格出售给姜月红；付款后姜月红就搬进了所购买的房屋居住。另，朱宗友与朱忠友系同一人。原审法院另查明，本案诉争房屋现位于南京市浦口区永宁街道余家湾，姜月红购房时系安徽省来安县半塔镇大余郢村大孟郢组人。原审法院又查明，2007年10月15日，朱忠友曾诉至原审法院，要求确认案涉房屋买卖协议无效，原审法院经审理，于2007年12月8日作出（2007）浦民一初字第2656号民事判决，确认了双方于2003年2月8日签订的案涉售房协议无效。姜月红不服该判决，并提起上诉。南京市中级人民法院经审理，于2008年3月10日作出（2008）宁民四终字第353号民事判决，驳回了姜月红的上诉，并维持了上述一审判决。2014年12月23日，朱忠友又以姜月红为被告，要求姜月红返还案涉房屋，并要求支付房屋使用费用，引起本案诉讼。以上事实有双方当事人在法庭上陈述，（2007）浦民一初字第2656号民事判决书及卷宗材料、南京市中级人民法院（2008）宁民四终字第353号民事判决书等证据证实。原审法院认为，双方当事人于2003年2月8日签订的售房协议，虽被法院确认无效，但因双方在签订协议之时，朱忠友就将诉争房屋交付给了姜月红，姜月红也一次性付清了全部房款，双方都各自履行了合同的主要义务。且姜月红通过支付对价，实际占有诉争房屋已10年之久，并对所购房屋进行了装修、投资等，现朱忠友要求姜月红返还诉争房屋，有违公平与诚实信用原则，依据我国合同法无效返还中“没有必要返还”的条款规定，对朱忠友的诉讼请求不予支持，应予驳回。故从维护交易安全、维护社会诚信等因素考虑，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十八条的规定，判决：驳回朱忠友的诉讼请求。原审案件受理费1576元，减半收取788元，由朱忠友负担。上诉人朱忠友不服原审判决，向本院提起上诉称，1、朱忠友在涉诉房屋协议无效后一直与姜月红协商退房，但由于其要价太高，无法达成一致协议，涉诉房屋一致由姜月红占有，但该占有系无权占有；2、双方房屋买卖合同无效后，因合同取得的财产，应当予以返还，被上诉人已有城镇户口，上诉人朱忠友无房居住，不属于没有必要返还的情形；3、被上诉人姜月红应当向上诉人朱忠友及时返还房屋，但朱忠友一直将涉诉房屋出租牟利，故上诉人朱忠友有权向其主张房屋占有期间损失。综上，原审法院适用法律错误，请求撤销原审判决依法改判，并由被上诉人承担诉讼费用。被上诉人姜月红答辩称，朱忠友的上诉理由没有依据，其已在涉诉房屋内居住了十余年，请求依法维持原判。本院二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为，朱忠友与姜月红签订的售房协议于2008年3月10日被本院确认为无效，但双方当事人在签订售房协议后，均已完全履行合同。被上诉人姜月红实际支付房款并占有使用房屋十余年，现朱忠友要求返还涉诉房屋有违诚信原则。关于朱忠友要求姜月红支付房屋使用费的主张，因姜月红使用涉诉房屋已支付相应对价，故对其该诉请，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求与理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费788元，由上诉朱忠友负担。本判决为终审判决。审 判 长 李飞鸽代理审判员 涂 甫代理审判员 付 双二〇一五年五月二十日书 记 员 张 毅 百度搜索“”