（2015）烟民四终字第755号

裁判日期: 2015-05-20

公开日期: 2015-11-23

案件名称

杨文博与史俊涛买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

山东省烟台市中级人民法院

所属地区

山东省烟台市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

案由

法律依据

全文

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民四终字第755号上诉人（原审被告）：史俊涛，城镇居民。被上诉人（原审原告）：杨文博，城镇居民，系莱州市夏邱振发杨老四机械设备厂个体业主。上诉人史俊涛因买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州商初字第838号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告诉称，2012年3月20日，被告在原告处购买矿山锯一台，价款为125000元。2012年4月27日，被告在原告处又购买道轨150米，价款20250元，以上被告共欠款145250元。被告为原告出具了欠条及收条，而被告至今也未给付原告设备款，为维护原告的合法权益，诉请依法判令被告给付原告设备款145250元，由被告承担本案的诉讼费。原审被告辩称，原告所主张的矿山锯是刘德宝使用，我只是中间人，并不是购买人，我也并未购买过原告所称道轨。原审法院经审理查明，原告杨文博系莱州市夏邱振发杨老四机械设备厂的个体业主，从事石材机械设备、工程机械设备及配件的加工、制造、销售。2014年12月9日，原告诉至原审法院，主张被告于2012年3月20日购买其矿山锯一台，价款为125000元，2012年4月27日，购买道轨150米，价款为20250元，均未付款，要求被告给付上述欠款。庭审中，原告向原审法院提交了被告于2012年3月20日出具的欠条一份。该欠条内容为：“欠条矿山锯壹台拾贰万元伍仟元整史俊涛2012320”。经质证，被告对该欠条的真实性无异议，但主张欠条上的时间不是其书写，当时锯是拉到别人的矿山上做实验，其是中间人，锯是刘德宝使用的。原告对于被告的上述主张不认可。被告在限定的期限内未能就其主张提交证据。另，原告还主张被告从其处购买道轨150米，计款20250元，提交了署名为林世福的收条一份。经质证，被告不予认可，后原告申请撤回了该部分诉讼请求。原审法院认为，原告主张与被告之间存在买卖矿山锯的合同关系，向原审法院提交的被告出具的欠条。经质证，被告对该欠条的真实性无异议，但主张其系中间人，矿山锯系刘德宝购买使用。原告对于被告的上述主张不予认可，被告在限定的期限内未就其主张提交证据，故原审法院认定原、被告之间买卖关系成立。原告杨文博要求被告支付矿山锯款，原审法院予以支持。被告不及时支付是错误的。原告申请撤回要求被告给付道轨款的诉讼请求，原审法院亦予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：被告史俊涛支付给原告杨文博矿山锯款125000元，限判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国合同法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1603元，由原告负担223元，被告负担1380元。宣判后，上诉人史俊涛不服，向本院提起上诉称，一审认定事实错误，上诉人并未购买过被上诉人的矿山锯，上诉人只是中间人，并非实际购买人。被上诉人提交的欠条中的时间并非上诉人书写，系被上诉人伪造。且上诉人并未收到矿山锯，锯是刘德宝使用的。一审认定上诉人购买矿山锯，认定事实错误。请求法院依法发回重审或依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，被上诉人主张与上诉人之间存在买卖矿山锯的合同关系，有上诉人出具的欠条为证，事实清楚。上诉人主张其系中间人，矿山锯系刘德宝购买使用，对此主张上诉人未能提交证据证明。故上诉人的上诉理由不成立，其上诉主张本院不采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1380元，由上诉人史俊涛负担。本判决为终审判决。审判长　郑　勇审判员　刘光锐审判员　罗春光二〇一五年五月二十日书记员　王　琪 百度搜索“”