（2015）原民初字第408号

裁判日期: 2015-05-20

公开日期: 2015-06-24

案件名称

孙汝兰、毛孝合等与陶云波买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

原阳县人民法院

所属地区

原阳县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

孙汝兰,毛孝合,冯建民,陶云波

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合伙企业法（2006年）》：第二十六条第一款；《中华人民共和国合同法》：第一百零六条

全文

河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）原民初字第408号原告孙汝兰，农民。原告毛孝合，农民。委托代理人高乐义，河南兴原律师事务所律师。原告冯建民，农民。被告陶云波，农民。委托代理人于杰，法律工作者。原告孙汝兰、毛孝合诉被告陶云波买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，于2014年11月6日对本案公开开庭进行了审理。于2014年12月10日作出（2014）原民初字第1545号民事裁定书，驳回了原告的起诉。原告不服，上诉至新乡市中级人民法院。新乡市中级人民法院于2015年2月12日作出（2015）新中民二终字第52号民事裁定书，该裁定以“原审裁定适用法律不当”为由，裁定撤销原阳县人民法院（2014）原民初字第1545号民事裁定，指令原阳县人民法院对本案进行审理。本院依法通知冯建民作为本案共同原告参加诉讼，于2015年3月6日重新受理后，依法由审判员杨英杰、柳慧及人民陪审员赵端瑞组成合议庭，由杨英杰担任审判长，书记员肖洒出庭担任法庭记录。于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙如兰、毛孝合诉称：原告孙如兰、毛孝合于2011年4月下旬与冯建民合伙开办一养鹅场（现合伙已解体），鹅长成后原告对外销售鹅蛋。被告成了原告的客户，经常购买原告鹅场的鹅蛋，销售方式是记账后由被告签字认可，付款后原告当场写“清”为已结清。2012年3月21日被告在原告处拉走受精蛋5040枚，单件2.2元／个，折款11088元，被告出具了签字认可手续，但该款虽经原告多次催要至今被告未付，故请求依法判令被告向原告支付鹅蛋款11088元。原告冯建民诉称：我与孙如兰、毛孝合是合伙关系，要求合伙人算账，二原告起诉的鹅蛋是经我的手，是我让被告去拉的，该笔鹅蛋款在我这，所以我要求三原告进行算账。被告委托代理人辩称：陶云波所拉鹅蛋是受冯建民的委托，且在拉鹅蛋的欠条上有冯建民的注明，鹅蛋拉走后交给冯建民，陶云波与原告之间不存在债权债务关系，请求驳回原告的诉讼请求。原告孙如兰、毛孝合向本院提供的证据有毛孝合书写的记账单。原告冯建民向本院提供的证据有收到条一份。被告向本院提供证据有原阳县云波鹅业农民专业合作社章程一份。经庭审质证，被告对原告提供的证据均没有异议，但认为记账单只能够证明被告受冯建民委托去拉过鹅蛋，不能证明原被告之间存在债权债务关系。原告对被告提供的证据均没有异议。依据证据认定规则，确认原告提供证据的真实性。确认被告提供证据的证明力。依据上述确认证明力的证据及当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2011年4月，三原告合伙开办一个鹅场，约定每人投资30000元，如资金不够由原告孙汝兰负责投资，孙汝兰是合伙负责人，冯建民负责技术及销售鹅蛋，毛孝合是会计。该合伙于2012年秋天散伙。2012年3月17日，被告受原告冯建民委托到鹅场拉走受精蛋5040枚，单件2.2元／个，折款11088元。本院认为：合伙人对执行合伙事务享有同等的权利。本案中，三原告系合伙关系，原告冯建民与原告孙汝兰、毛孝合对执行合伙事务享有同等的权利，故原告冯建民对于合伙期间的外欠债务享有同等的起诉权利，系合伙关系的债权人。又因被告是受原告冯建民的委托到三原告合伙的鹅场拉鹅蛋，此时原告冯建民又成为了鹅场的债务人，原告冯建民对被告所拉鹅蛋应承担还款义务，本案中因原告冯建民的债权人及债务人的身份发生了混同，故对于三原告的诉讼请求，本院予以驳回，三原告可以通过内部清算等方式实现各自的权利。依据《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零六条的规定，判决如下：驳回原告孙汝兰、毛孝合、冯建民的诉讼请求。本案诉讼费77元，由三原告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于河南省新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审　判　长　　杨英杰审　判　员　　柳　慧人民陪审员　　赵端瑞二〇一五年五月二十日书　记　员　　肖　洒