（2015）绵竹民初字第862号

裁判日期: 2015-05-20

公开日期: 2015-12-01

案件名称

原告房志红、吴佳、范世川诉被告郑常勇、郑兴财、平安财险德阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案一审民事判决书

法院

绵竹市人民法院

所属地区

绵竹市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

全文

四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2015）绵竹民初字第862号原告房志红，女。原告吴佳，女。原告范世川，男。法定代理人房志红，即原告房志红，系原告范世川之母。三原告委托代理人李代义，四川华敏（德阳）律师事务所律师。被告郑常勇，男。被告郑兴财，男。被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称为平安财险德阳支公司），住所地四川省德阳市河东区庐山南路198号。负责人谢榜华，经理。委托代理人吴勇，四川宗元律师事务所律师。原告房志红、吴佳、范世川诉被告郑常勇、郑兴财、平安财险德阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理。依法由审判员胡万兴适用简易程序于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告房志红、三原告的委托代理人李代义、被告郑常勇、被告郑兴财、被告平安财险德阳支公司的委托代理人吴勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称：2014年12月30日12时35分许，被告郑常勇驾驶川FNJ1**号小车从绵金路沿二环路往绵汉路方向行驶，行至西南镇图强村5组地段时，与吴秀全驾驶的摩托车发生碰撞，至吴秀全受伤，摩托车受损，吴秀全经抢救无效死亡。经绵竹市公安局交警大队认定，吴秀全与被告郑常勇负同等责任。事故车川FNJ1**号货车在被告平安财险德阳支公司投保了交强险和第三者责任险。原告房志红系吴秀全之妻，原告吴佳系吴秀全之女，原告范世川系吴秀全之继子。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失共计321180.75元［其中住院伙食补助费20元／天×6天=120元、护理费80元／天×6天=480元、误工费160元／天×15天=2400元、死亡赔偿金22368元／年×20年=447360元、丧葬费20897.50元、精神抚慰金30000元（要求在交强险内优先赔偿）、交通费2000元、财产损失（摩托车）2000元、被扶养人范世川生活费22368元／年×6年=67104元，合计572361.50元，要求被告平安财险德阳支公司在交强险内赔偿112000元，在商业险内赔偿230180.75元，并扣除被告郑常勇支付的赔偿款21000元］；2、本案诉讼费用由被告承担。三原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、身份证复印件2份、户口簿1本、结婚证1本、近亲属关系证明1份、户籍证明1份、企业登记信息1份，以证明原、被告的基本信息以及三原告系死者吴秀全近亲属；2、道路交通事故认定书1份、死亡证明1份、居民死亡医学证明（推断）书1份，以证明事故发生经过及责任认定，吴秀全系因交通事故死亡；3、绵竹市公安局城中派出所和绵竹市剑南镇滨河西路社区居民委员会出具的证明1份、转让收条1张、房屋租赁合同1份、房租收条1张、房屋所有权证复印件1份，以证明吴秀全自2013年12月10日起在剑南镇从事经营工作并居住在经营场所；4、保险单复印件1份，以证明事故车川FNJ1**在被告平安财险德阳支公司购买有保险。被告郑常勇辩称：被告郑常勇是借用被告郑兴财的川FNJ1**车，对交通事故的发生情况及责任划分无异议。吴秀全住院抢救期间发生医疗费24897.81元，由被告平安财险德阳支公司支付10000元，剩余14897.81元是由被告郑常勇垫付的。吴秀全的二轮摩托车的鉴定费1000元是由被告郑常勇垫付的。被告郑常勇由已支付丧葬费21000元。被告郑常勇垫付的医疗费及鉴定费请求一并处理。被告郑常勇为支持其辩解，向本院提供了如下证据：1、绵竹仁爱医院出院病情证明书1份、住院费用结算票据1张，以证明吴秀全的住院医疗费24897.81元是由被告平安财险德阳支公司支付10000元，剩余14897.81元是由被告郑常勇垫付的；2、四川鉴真机动车司法鉴定所专用收据1张，以证明被告郑常勇支付吴秀全二轮摩托车鉴定费1000元；3、收条1张，以证明被告郑常勇已支付丧葬费21000元。被告郑兴财辩称：被告郑兴财系川FNJ1**车主，被告郑兴财与被告郑常勇系父子关系，事故车川FNJ1**系被告郑常勇借用。对交通事故的发生情况及责任划分无异议。川FNJ1**号车在被告平安财险德阳支公司购买了机动车交强险及商业三者险（责任限额50万元、不计免赔），事故发生在保险期限内，应由被告平安财险德阳支公司在保险限额内对原告进行赔偿。被告郑兴财为支持其辩解意见，向本院提供了如下证据：1、机动车行驶证复印件1份，以证明其系川FNJ1**车主；2、机动车交通事故责任强制保险单1份、机动车辆保险单1份，以证明川FNJ1**号车在被告平安财险德阳支公司购买了机动车交强险及商业三者险（责任限额50万元、不计免赔），事故发生在保险期限内。被告平安财险德阳支公司辩称：对交通事故的发生情况及责任划分无异议。被告郑常勇的川FNJ1**号车在被告平安财险德阳支公司购买了机动车交强险及商业三者险（责任限额50万元、不计免赔），事故发生在保险期限内。被告平安财险德阳支公司已先行垫付吴秀全医疗费10000元。交强险实行分项赔付，对超出交强险限额的部分，因系同等责任，被告平安财险德阳支公司承担50%为宜。护理费不应支持，因为ICU不需要护理；误工费应以15天、按农村相关标准81元／天计算；住院伙食补助费应按15元／天计算；死亡赔偿金应按农村居民的相关标准计算；对丧葬费无异议；精神抚慰金根据事故责任和伤残情况以15000元为宜；财产损失以定损的1000元为准；交通费过高；被扶养人生活费不应支持，即使要支持，也应按农村居民的相关标准计算。被告平安财险德阳支公司为支持其辩解，向本院提供了信息确认书1份，以证明死者吴秀全死亡前居住在户籍所在地即农村而非城镇。对原告提供的证据1、2、4，三被告均无异议，本院予以认定。对原告提供的证据3，三被告提出异议，认为该证据不能证明吴秀全生前在城镇工作并居住在城镇，不能达到原告的证明目的；经审查，本院认为，该组证据有公安机关及社区的证明、房屋租赁合同、租金的支付凭证等，主要反映的是吴秀全工作和生活在城镇的情况，虽然租赁合同存在一点瑕疵，但从整体上分析，是能够达到原告方的证明目的的，三被告异议不能成立，故本院对原告提供的证据3予以认定。对被告郑常勇提供的证据1、3，三原告及被告郑兴财、平安财险德阳支公司均无异议，本院予以认定。对证据2，三原告及被告郑兴财、平安财险德阳支公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对被告郑兴财提供的证据1、2，三原告及被告郑常勇、平安财险德阳支公司均无异议，本院予以认定。对被告平安财险德阳支公司提供的证据，被告郑常勇、郑兴财无异议，三原告提出异议，认为该证据是在吴秀全抢救期间，被告平安财险德阳支公司制作后，在未向原告房志红讲明内容的情况下让原告房志红签的名，不能达到被告平安财险德阳支公司的证明目的；经审查，本院认为，该信息确认书虽有原告房志红签名和捺印，但此时是事故发生后吴秀全在重症监护室抢救期间，被告平安财险德阳支公司应当告知信息确认书的内容，但被告平安财险德阳支公司未能提供相应证据证实其履行了告知义务，原告方的异议成立，故本院对被告平安财险德阳支公司提供的信息确认书不予认定。经审理查明：（一）2014年12月30日中午12时35分许，被告郑常勇驾驶川FNJ1**号小型轿车从绵金公路方向沿二环路朝绵汉公路方向行驶，行驶至西南镇图强村5组段的道路中央绿化带设施缺口处时，遇未取得机动车驾驶资格的吴秀全驾驶未经注册登记的二轮摩托车，从道路左侧向右侧穿越过道路中央绿化带设施缺口后，转弯朝绵汉公路方向行驶，在转弯过程中双方车辆发生碰撞，至两车受损，吴秀全伤。事发后，吴秀全即被送至绵竹仁爱医院ICU病房抢救治疗，于2015年1月4日抢救无效死亡。发生住院医疗费24897.81元，其中，被告平安财险德阳支公司支付了10000元、被告郑常勇支付14897.81元。吴秀全死亡后，被告郑常勇向原告方支付丧葬费21000元。另，被告郑常勇支付了吴秀全驾驶的二轮摩托车的鉴定费1000元。（二）2015年1月22日，绵竹市公安局交通警察大队作出编号为“竹公交认字（2015）第F00010号”的《道路交通事故认定书》，认定在事故中吴秀全、被告郑常勇负同等责任。（三）川FNJ1**号小型普通客车的所有权人是被告郑兴财，被告郑常勇在被告平安财险德阳支公司为该车购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（以下简称交强险和商业三者险），其中，交强险的责任限额为12.2万元（死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元），商业三者险的赔偿限额为50万元，并约定了不计免赔率。此次事故发生于保险期限内。（四）死者吴秀全生前收入来源及居住生活均在城镇；原告房志红系吴秀全之妻，原告吴佳系吴秀全之女，原告范世川系吴秀全之继子。被告郑兴财与被告郑常勇系父子关系，事发时系被告郑常勇借用被告郑兴财的川FNJ1**小型轿车。庭审中，本院主持调解，因双方意见分歧较大，致调解无果。本院认为：此次道路交通事故发生于机动车之间，造成吴秀全死亡，三原告的相关损失应由三被告进行赔偿，吴秀全是事故车辆川FNJ1**号车之外的第三者，该车投保了交强险，且事故发生于保险期限内，无法定的免赔情形，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，应先由承保川FNJ1**号车交强险的保险公司（即被告平安财险德阳支公司）在交强险分项限额范围内依法赔偿三原告；超过交强险限额的部分，再按各自的过错程度各自承担责任，因在事故中吴秀全与被告郑常勇负同等责任，故，对三原告损失超过交强险限额的部分，由被告郑常勇承担50%的赔偿责任；对被告郑常勇应承担的该50%过错责任，因被告郑常勇系借用被告郑兴财的车辆，该车还投保了商业三者险且不计免赔，又无法定和约定的免赔情形，故由承保的保险公司（即被告平安财险德阳支公司）依法承担赔偿责任。三原告的各项损失的确定，根据审理查明的事实，并依据相关法律规定和四川省2013年度有关统计数据，本院确认三原告因此次道路交通事故遭受的各项损失如下：1、护理费，三原告主张护理费为480元，被告平安财险德阳支公司认为不应支持，其理由为吴秀全是在ICU治疗，其护理费已在医疗费中，无需他人护理；本院认为，根据已查明的事实，吴秀全受伤后在绵竹仁爱医院ICU病房抢救治疗，住院医疗费中也注明了护理费的情况，因此，被告平安财险德阳支公司的辩解理由成立，故对三原告要求的护理费480元不予支持；2、住院伙食补助费，三原告主张的住院期间伙食补助费计算标准高于本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院对超出部分不予支持；原告房志红的住院伙食补助费应为15元／天×6天=90元；3、误工费，三原告主张误工费按160元／天计算，但未提供相应证据证实，被告平安财险德阳支公司认为以81元／天计算符合法律规定，本院予以采信，故误工费应为81元／天×15天=1215元，对超出部分，本院不予支持；4、死亡赔偿金，根据已查明的事实，死者吴秀全生前收入来源及居住生活均在城镇，应按城镇居民的标准计算其死亡赔偿金；因此，三原告主张的死亡赔偿金22368元／年×20年=447360元符合法律规定，本院予以支持；5、丧葬费，三原告主张丧葬费20897.50元，三被告均无异议，本院予以支持；6、精神损害抚慰金，三原告主张30000元，被告平安财险德阳支公司认为过高，本院综合考虑事故双方的过错程度、侵权行为造成后果的严重程度、本地经济水平等因素，酌定为15000元；7、交通费，因三原告未提供相应证据证实，本院综合考虑三原告处理交通事故及丧葬事宜的实际实际情况，将交通费酌定为1000元；8、被扶养人生活费，原告房志红与死者吴秀全于2008年登记结婚，原告范世川与原告房志红和吴秀全共同生活，吴秀全与原告范世川之间形成了扶养关系，因吴秀全死亡，原告范世川又未成年，其要求赔偿被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持；关于适用标准，被告平安财险德阳支公司辩解认为应以农村居民的相关标准计算，因原告方未提供证据证实原告范世川的生活费应适用城镇居民的相关标准，且原告范世川的户籍信息反映其居住地在农村，因此，被告平安财险德阳支公司的辩解理由成立，本院予以采信；吴秀全死亡时，原告范世川12周岁，因此，原告范世川的生活费应为6127元／年×5年÷2=18381元，对超出部分，本院不予支持；9、财产损失，三原告主张二轮摩托车损失为2000元，但未提供相应证据予以支持，被告平安财险德阳支公司自认该摩托车定损为1000元，故本院对三原告主张的财产损失中的1000元予以支持，对超出部分不予支持。三原告的各项损失应先由被告平安财险德阳支公司在交强险分项限额范围内赔偿，对超出限额的部分在商业三者险赔偿限额内由被告平安财险德阳支公司承担50%。交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，此款被告平安财险德阳支公司已在吴秀全住院治疗期间支付；交强险的财产损失赔偿限额为2000元，可赔偿三原告的财产损失1000元；交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，可赔付原告范世川的被扶养人生活费18381元、精神损害抚慰金15000元、死亡赔偿金中的76619元；剩余的死亡赔偿金370741元、住院伙食补助费90元、误工费1215元、丧葬费20897.50元、交通费1000元，合计393943.50元，在商业三者险赔偿限额内按比例进行赔付即被告平安财险德阳支公司赔偿50%即196971.75元，扣除被告郑常勇已支付的21000元后，被告平安财险德阳支公司实际应在商业三者险赔偿限额内赔偿三原告175971.75元。因此，被告平安财险德阳支公司在交强险责任限额内赔偿三原告92619元、商业三者险赔偿限额内赔偿三原告175971.75元，两项合计268590.75元；被告平安财险德阳支公司在交强险责任限额内赔偿原告范世川183**元。关于被告郑常勇要求一并解决其支出的相关费用的要求，因不是本案原告诉求范围，本院不予处理，被告郑常勇可另行主张权利。综上所述，本院为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司应于本判决生效之日起十五日内给付原告房志红、吴佳、范世川赔偿款268590.75元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司应于本判决生效之日起十五日内给付原告范世川赔偿款18381元；三、驳回原告房志红、吴佳、范世川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收诉讼费3060元（已依法减半征收），由三原告负担260元、被告郑常勇负担1400元、被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司负担1400元。二被告应负担的诉讼费已由三原告垫付，被告郑常勇应于本判决生效后七日内给付三原告，被告平安财险德阳支公司应在履行或执行中一并给付三原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员　　胡万兴二〇一五年五月二十日书记员　　王高喜 来自