（2015）珠中法民二终字第103号
裁判日期: 2015-05-20
公开日期: 2016-07-26
案件名称
成秋莲与韦翠斌、张申桥买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
广州铁路运输中级法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
韦翠斌,张申桥,成秋莲
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十五条
全文
广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）珠中法民二终字第103号上诉人（原审被告）韦翠斌，男，汉族，住。上诉人（原审被告）张申桥，男，汉族，住。被上诉人（原审原告）成秋莲，女，汉族，住。委托代理人曾震，广东文证律师事务所律师。上诉人韦翠斌、上诉人张申桥为与被上诉人成秋莲买卖合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法民二初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，成秋莲主张其与韦翠斌之间存在买卖合同关系，韦翠斌欠其货款47434元未付，并向原审法院提交了2013年4月4日至8月28日的送货单9张用以证明其主张。上述送货单首部“收货单位”一栏载明“韦老板”，“地址”一栏载明“高栏、西湾”，送货单尾部“收货单位及经手人”一栏有韦翠斌的签名确认。韦翠斌对上述送货单不持异议，但主张张申桥是西湾工地、高栏工地的实际承包人，其仅是张申桥雇请的施工人员，负责签收建筑材料，其从未向成秋莲支付过任何货款，真正的购货人为张申桥。对张申桥、韦翠斌的上述抗辩，成秋莲不予认可，并称成秋莲不认识张申桥，涉案供货事宜一直是成秋莲与韦翠斌洽谈的，涉案争议货款以外的货款，韦翠斌已以现金方式付清。张申桥于2014年12月1日向原审法院陈述其是西湾工地、高栏工地的承包人，其与韦翠斌之间是合伙关系，涉案货款是其与韦翠斌的共同债务，张申桥愿意承担涉案债务。张申桥未向原审法院提交任何证据证明其所主张的合伙关系，韦翠斌对合伙关系亦不予认可。原审法院认为，成秋莲提交的送货单首部及尾部均载明“收货单位”为韦翠斌，韦翠斌主张其仅是工地的一名施工人员，实际购货人为张申桥，并主张其与张申桥是雇佣关系，但未提供证据予以证明，原审法院对韦翠斌的上述主张不予采信。张申桥主张其与韦翠斌之间是合伙关系，韦翠斌对此不予认可，张申桥未能提供证据予以证明其主张，原审法院对张申桥的上述主张亦不予采信。送货单记载的内容证实韦翠斌接收了成秋莲的货物，韦翠斌不能提供证据予以反驳，因此，成秋莲主张其与韦翠斌之间形成买卖合同关系，原审法院予以采信，张申桥、韦翠斌理应向成秋莲支付相应的货款。送货单记载的货款金额为47434元，无证据证明韦翠斌已付清该笔款项，因此，成秋莲主张韦翠斌向其支付货款47434元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。韦翠斌迟延支付货款，理应向成秋莲支付利息损失。成秋莲主张按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日即2014年10月29日起计算利息，合理合法，原审法院亦予以支持。关于张申桥的责任。张申桥于2014年12月1日向原审法院明确表示愿意承担涉案债务，该陈述应视为张申桥自愿加入债务，原审法院予以照准，张申桥应对韦翠斌的债务承担付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：一、韦翠斌于判决生效之日起七日内向成秋莲支付货款47434元及利息（利息计算方法：以47434元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年10月29日起计至判决确定的履行期限届满之日止）；二、张申桥对上述第一项确定的韦翠斌的债务承担付款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费986元，因适用简易程序减半收取493元，由韦翠斌、张申桥共同负担。原审被告韦翠斌不服原判，上诉称，成秋莲的钢筋是通过工地钢筋工主管提供钢筋制作表后，进行钢筋开料制作，才送到工地的，钢筋的重量按钢筋制作表（提货单）上钢筋系数算出来的，韦翠斌签收的钢筋送货单上的货款一共81264元，施工承包商张申桥已用现金方式付给成秋莲33830元，余下货款，成秋莲应向张申桥追讨。韦翠斌不是施工单位、也不是负责人，只是在材料送货单上签名的经手人，不应承担付款责任。请求二审法院撤销原判，依法判决。原审被告张申桥亦不服原判，上诉称，成秋莲供货给韦翠斌，所有收货凭证都由韦翠斌签收，张申桥从未与韦翠斌有合作建房事宜，只是帮助韦翠斌管理工地，张申桥是韦翠斌聘请的工人，不是合作伙伴，不能判决由张申桥承担付款责任。请求二审法院撤销原判，依法判决。被上诉人成秋莲二审口头答辩称，成秋莲向韦翠斌供货，韦翠斌在送货单上签名，收货单首部和尾部都载明“收货单位”为韦翠斌，可以证实成秋莲与韦翠斌是买卖合同关系。张申桥一审自认与韦翠斌为合伙关系，愿意承担本案债务，二审中，张申桥对此予以否认，又未提供证据证明，完全是推卸责任。双方二审中均未提供新的证据。本院经审理查明，原审判决查明事实无误，本院予以确认。二审查明，2014年12月1日，原审法院就本案相关事实询问了张申桥，张申桥陈述其不认识成秋莲，买材料由韦翠负责，涉案货款是张申桥和韦翠斌的共同债务。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，送货单是证明买卖合同法律关系的主要证据。根据送货单的文义，“收货单位”写明“韦老板”，韦翠斌在“收货单位及经手人”栏签名，可以认定韦翠斌为买卖合同的买受人。韦翠斌主张其并非买卖合同当事人，但未提供证据推翻送货单文义可以证明的事实，原审法院对该主张不予采纳，认定事实清楚，适用法律正确。关于张申桥的责任问题，因张申桥向原审法院陈述涉案货款是张申桥和韦翠斌的共同债务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款的规定，原审法院认定张申桥自愿承担债务，判决张申桥承担韦翠斌的付款责任，并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：驳回韦翠斌和张申桥分别提起的上诉，维持原判。二审案件受理费，韦翠斌预交994元，张申桥预交986元，均由其自行负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐烽娟代理审判员 朱 玮代理审判员 马翠平二〇一五年五月二十日书 记 员 林粤锴 更多数据：搜索“”来源：