（2015）通中民终字第01144号
裁判日期: 2015-05-20
公开日期: 2015-06-12
案件名称
周明春与孙苏清排除妨害纠纷二审民事判决书（2）
法院
江苏省南通市中级人民法院
所属地区
江苏省南通市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
孙苏清,周明春
案由
排除妨害纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第01144号上诉人（原审被告）孙苏清。委托代理人陈义华，江苏指明路律师事务所律师。委托代理人孙惠兰。被上诉人（原审原告）周明春。上诉人孙苏清因与被上诉人周明春排除妨碍纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安曲民初字第00027号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人孙苏清的委托代理人陈义华、孙惠兰、被上诉人周明春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：周明春与孙苏清系前后邻居。2006年1月20日，孙苏清获有权部门批准建房。建房过程中，周明春与孙苏清发生矛盾，同年8月2日，经海安县雅周镇周机村村民委员会和海安县雅周法律服务所调解，双方达成了互换宅基地的调解协议，协议签订后双方未进行土地使用权变更登记。因孙苏清拒不向周明春交付交换的宅基地［即位于海安县雅周镇周机村5组曲雅河西南北大路西侧、周明春楼房南原属孙苏清使用的宅基地（南北长7米）］。2008年5月15日，周明春向原审法院提起诉讼，要求孙苏清交付上述宅基地。同年9月4日原审法院作出（2008）安曲民一初字第0464号民事判决书，支持了周明春的诉讼请求。孙苏清不服判决向南通中院提起上诉，南通中院作出（2008）通中民一终字第1302号终审判决，驳回上诉，维持原判。因孙苏清拒不履行生效法律文书所确定的义务，同年12月25日，经周明春申请，原审法院依据上述生效的法律文书强制执行，清除了树木、杂物、拆除房屋，将上述讼争的土地交付给周明春。此后，孙苏清再次将杂物堆放到案涉土地上，周明春多次通知孙苏清清除，并尝试通过雅周镇政府、110报警等方式协商清除，孙苏清均不予配合。2014年11月26日，周明春委托海安县曲塘法律服务所向孙苏清发函，要求孙苏清将堆放在案涉土地上的杂物清除，孙苏清亦未理睬。2015年3月24日，原审法院到案涉土地上实地勘察，案涉土地上堆放了草堆、砖瓦堆、水缸等杂物。经孙苏清妻子周秀兰确认，上述草堆等杂物系孙苏清家所放置。原审法院认为，周明春与孙苏清系近邻，双方应本着方便生活、团结互助、公平合理的原则处理问题。本案中孙苏清辩称认为，2006年8月2日签订的宅基地转让协议非自己真实意思的表示，同时也侵犯了孙苏清及其家庭其他成员的宅基地使用权，应认定转让协议无效；双方交换宅基地并未经有权部门办理变更登记，不得对抗原权利人，案涉土地使用权仍应归孙苏清家庭所有。关于讼争土地流转协议的效力及所有权的归属，（2008）安曲民一初字第0464号民事判决书及南通中院（2008）通中民一终字第1302号民事判决书，均确认该宅基地转让协议有效，案涉土地的使用权归周明春。经法院强制执行后将讼争的土地交付周明春后，孙苏清又将草堆、砖瓦堆、水缸等杂物堆放在讼争土地上，对周明春已构成侵权，孙苏清依法应当停止侵害、排除妨碍并恢复原状。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第（一）、（二）、（五）项之规定，作出如下判决：孙苏清于判决发生法律效力后五日内，清除在周明春所有位于海安县雅周镇周机村5组曲雅河西南北大路西侧、周明春楼房南原属孙苏清使用的宅基地（南北长7米）的草堆、砖瓦堆、水缸等杂物。案件受理费减半收取40元，由孙苏清负担。一审宣判后，孙苏清不服，向本院提起上诉称：案涉宅基地互换协议系因周明春多次无理阻扰其建房而被迫签订，而且该宅基地登记于孙苏清的家庭成员名下，该协议侵犯了其家庭成员的合法权益。故该协议应属无效协议。请求二审法院撤销原判决，依法改判或者发回重审。周明春庭审答辩称：其与孙苏清的协议已由法院依法确认，现要求停止侵权，并承担一、二审的诉讼费用。本院二审庭审时，孙苏清为证明周明春阻扰其建房，向本院提供了一组照片。周明春质证认为，其没有见过该照片和照片中的场景，对照片的证明力不予认可。本院认证认为，从该组照片中无法确定拍摄时间，亦与孙苏清的待证事实不具有关联性，因此，本院对该组照片的证明效力不予采纳。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点：1、孙苏清签订宅基地互换协议是否属于无权处分；2、案涉协议是否属于无效协议。本院认为，关于争议焦点1，我国农村土地实行家庭为单位的联产承包责任制，宅基地亦应包含在农户的承包经营权证登记的土地范围内。孙苏清作为其家庭的户主，调整和处置其户名下的宅基地使用权，未损害其家庭成员的合法权益，其调田行为的目的是方便生活，故其行为应认定为代表家庭的行为，不能以此对抗合同相对人作为无效理由的抗辩，故孙苏清的行为属有权处分。关于争议焦点2，《中华人民共和国土地管理法》规定，土地使用权可以依法转让。本案中，孙苏清与周明春签订的宅基地互换协议内容具体、明确，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，且生效判决已确认其效力为有效，故该协议应确认为有效。孙苏清称该协议系因周明春多次无理阻扰其建房而被迫签订，即便该事实确实存在，孙苏清也应通过对生效判决申请再审的途经解决，本案中本院不予审查。综上，孙苏清的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人孙苏清负担。本判决为终审判决。审 判 长 倪红晏代理审判员 曹 璐代理审判员 刘 猛二〇一五年五月二十日书 记 员 徐红燕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 来自