（2015）高民（商）申字第00043号

裁判日期: 2015-05-20

公开日期: 2016-03-11

案件名称

赵民诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷申诉、申请民事判决书

法院

北京市高级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

赵民,北京市傲雪律师事务所

案由

诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零四条

全文

北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）高民（商）申字第00043号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵民，女，1972年10月13日出生。委托代理人徐岳满，北京市昌兴律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市傲雪律师事务所，住所地北京市朝阳区建国路**号SOHO现代城*号楼****室。负责人白丽萍，该所主任。委托代理人邱岳。委托代理人勾建美。再审申请人赵民因与被申请人北京市傲雪律师事务所（以下简称傲雪律所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院作出的（2014）三中民终字第12561号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵民申请再审称：（一）申请人聘请傲雪律所是进行拆迁补偿纠纷诉讼，傲雪律所根据工作技巧，先进行了合同效力的诉讼，根据审理结果，再决定如何进行补偿诉讼。但傲雪律所做了合同效力之诉后，就明确表示，如果再往下做还要收8000元代理费。原判决认为，对合同效力进行确认，不适用按争议标的的15%支付代理费，属认识错误。申请人诉讼目的是补偿款，而不是要求确认合同效力，对合同效力的认定仅是律师诉讼技巧的一个环节。（二）原判决认为傲雪律所告知申请人，如需再起诉，需另交代理费，申请人的签字行为表明同意的认定错误，该行为只表明知道谈话内容，并不代表同意其主张。故请求依法改判支持申请人的诉讼请求。傲雪律所提交意见称：赵民所诉与事实不符，要求退费没有法律依据，申请再审的理由不成立，请求予以驳回。本院认为：双方签订的《委托代理协议》未明确约定“风险代理”，仅约定“甲方于协议签订之日向乙方支付代理费预付10000元。涉及财产关系的案件，甲方须按争议标的比例向乙方支付律师代理费15%元。”傲雪律所已指派律师参加了要求确认《兴寿镇香屯村村北非住宅拆迁协议货币补偿协议书》无效一案的一、二审诉讼，履行了协议约定的义务。一、二审判决驳回赵民要求解除其与傲雪律所签订的《委托代理协议》、返还代理费的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上，赵民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回赵民的再审申请。审判长　刘　珊审判员　杨咏梅审判员　李　炜二〇一五年五月二十日书记员　吴莎莎 更多数据：搜索“”来源：