（2015）三中民终字第06778号
裁判日期: 2015-05-20
公开日期: 2015-07-30
案件名称
孙×与薛×离婚纠纷二审民事判决书
法院
北京市第三中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
孙×,薛×
案由
离婚纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第06778号上诉人（原审被告）孙×，男，1963年10月4日出生。委托代理人李晓波，北京市中允律师事务所律师。被上诉人（原审原告）薛×，女，1977年5月1日出生。委托代理人杨柳，北京昊庭律师事务所律师。上诉人孙×因与被上诉人薛×离婚纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第07268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2015年1月，薛×起诉至原审法院称：2004年6月29日，我与孙×登记结婚。结婚前我对孙×及其家庭情况了解甚少。婚后，孙×日常收入都由其自行管理，从未交给我，并且不负担家庭日常开支，不履行其应尽的义务，不支持我想要生育一个孩子的愿望，导致我错过了最佳的生育年龄。我认为，2009年双方感情已经产生裂痕。孙×在2010年曾同意办理离婚手续，后又以各种理由拖延至今。我曾经起诉要求离婚。2014年5月19日，法院作出（2014）朝民初字第17643号民事判决书，驳回了我的诉讼请求。现我再次诉至法院要求离婚。孙×在原审法院辩称：我不认可薛×所述情况。家里的经济都是我在支撑；我没有不想要孩子；薛×怀疑我有外遇，但我实际上并没有。在法院判决不准离婚后，我有和好表示，但薛×都拒绝了。我们结婚之后一直居住在薛×母亲的房屋内。薛×母亲去世之后我们想要买这个房屋，我曾借款50000元，但薛×和单位说不买了。对这个房屋我们享有居住权。现在我不同意离婚。原审法院经审理查明：孙×、薛×原系同事关系，孙×系再婚。双方于2004年6月29日登记结婚，双方未生育子女。婚后，双方在家庭问题处理上产生分歧。2014年，薛×曾诉至法院要求离婚。2014年5月19日，法院作出（2014）朝民初字第17643号民事判决书，驳回薛×的诉讼请求。现薛×再次诉至法院要求离婚。孙×表示不同意离婚，但就人民法院判决不准双方离婚后是否有和好表现等事实没有举证。审理中，孙×表示其向他人借款50000元用以购房，系夫妻共同债务，并提供2014年1月25日向“杨宁”借款的《欠条》一张予以证明。薛×不认可该书证的真实性，否认孙×支付房款的事实。薛×表示，孙×所称借钱、以及以薛×名义买房等事其均不知晓；其并无购房行为，薛×所指房屋现在其母亲名下承租。薛×提供《北京市公有住宅租赁合同》、北京自动化技术研究院《证明》等证据材料予以佐证，孙×对此予以认可。原审法院经审理认为：夫妻感情是维系婚姻家庭的基础。薛×、孙×虽系自主结婚，但在婚后的共同生活中感情逐渐淡漠。现薛×诉至法院要求离婚，孙×虽表示不同意，但在人民法院判决双方不准离婚时，双方并无和好表现，夫妻感情确已破裂，故薛×要求离婚的诉讼请求法院予以支持。孙×提供的现有证据，不足以证明其存在夫妻共同债务50000元的事实；亦无法证明其与薛×存在共有房屋或共同承租房屋的事实，故其相关请求法院不予支持。据此，原审法院于2015年3月作出判决：一、准许薛×与孙×离婚；二、驳回孙×其他请求。原审法院判决后，孙×不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项，依法改判确认双方存在共同债务5万元，确认双方对北京市朝阳区六里屯西里1号楼6单元4号的房屋（以下简称六里屯房屋）享有共同承租权。其事实及理由为：婚后二人共同居住在六里屯房屋，该房屋为北京自动化技术研究院（以下简称研究院）单位公房，原承租人为薛×的母亲赵翠英，赵翠英去世后承租人名称至今未作变更。2014年1月，研究院要求双方到各自单位开具相关证明以购买上述房屋。2014年1月26日，我为筹够房款向杨宁借款5万元，同日，我向研究院提交了双方的购房证明，并于当日在杨宁陪同下前往研究院签署了《房屋买卖合同》并全额支付了购房款共计51651.10元。薛×为达到独占房产的目的向法院起诉离婚，并同时向研究院提出解除《房屋买卖合同》致使研究院至今未能为双方办理相应房屋产权登记手续。我提交的证据可以证明为买房向杨宁借款5万元及向研究院交付全部购房款的事实，薛×的母亲去世后房屋的承租权利应由双方共同继承。薛×同意原审法院判决。上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、《北京市公有住宅租赁合同》、《证明》、（2014）朝民初字第17643号民事判决书等证据在案佐证。本院认为：原审法院判决双方离婚，双方对此均未提出上诉，二审期间双方均表示同意离婚，本院予以确认。目前双方争议的焦点在于孙×提出的5万元借款能否作为夫妻共同债务及六里屯房屋的承租权应如何处理。有关夫妻债务问题，孙×提出曾向杨宁借款5万元用于购买六里屯房屋，但其提供的现有证据，不足以证明该笔借款用于夫妻共同购买房屋，故孙×要求确认双方存在共同债务5万元，证据不足，本院不予支持。有关六里屯房屋的承租权，因该房屋原承租人为薛×的母亲，薛×的母亲去世后，房屋承租权人未作变更，薛×与孙×是否享有房屋的承租权，应与相关单位进行协商，法院不予直接处理。双方可另行解决。综上，孙×的上诉请求，于法无据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费75元，由薛×负担37.5元（已交纳）；由孙×负担37.5元（于本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费150元，由孙×负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李春香代理审判员 赵 霞代理审判员 闫 慧二〇一五年五月二十日书 记 员 王 艳 更多数据：