（2015）合民一终字第01644号

裁判日期: 2015-05-19

公开日期: 2015-06-17

案件名称

孙佑国与章恒诚民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

安徽省合肥市中级人民法院

所属地区

安徽省合肥市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

章恒诚,孙佑国

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第01644号上诉人（原审被告）：章恒诚（曾用名章恒楷）。被上诉人（原审原告）：孙佑国。上诉人章恒诚因民间借贷纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第02863号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年4月1日，章恒诚向孙佑国出具借条一张，借条载明章恒诚向孙佑国借款20000元。2014年10月17日，孙佑国起诉至原审法院，请求判令：章恒诚归还借款20000元及利息2400元，并承担本案的诉讼费用。原审法院认为：民事活动应该遵循诚实守信原则，合法的借贷关系受法律保护。章恒诚辩称孙佑国尚差欠章恒诚200000多元工程款，章恒诚用110000元的借款本息冲抵孙佑国差欠的200000多元工程款，但章恒诚未提供相关证据证明，该院不予采信。章恒诚差欠孙佑国借款20000元，有借条为证，故对孙佑国要求章恒诚立即归还借款20000元的主张予以支持。自然人之间的借款没有约定利息，视为不支付利息。章恒诚无需给付从借款之日至起诉之日的利息，但其应自孙佑国起诉之日即2014年10月17日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担利息。该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：章恒诚于判决生效后十日内归还孙佑国借款20000元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年10月17日计算至判决确定的给付之日止）。章恒诚上诉称：孙佑国是从事建筑工程的，章恒诚不是孙佑国手下的水电工，2万元条据是工程款，并不是章恒诚借的款。章恒诚承包了孙佑国的工程，孙佑国在开发商处结算了工程款，孙佑国尚欠章恒诚20多万元的工程款。章恒诚帮案外人向孙佑国借款11万元，现在案外人跑了，章恒诚和孙佑国同意用孙佑国欠章恒诚的工程款冲抵11万元借款及利息，孙佑国诉称的2万元，属于章恒诚帮案外人借款11万元中的一部分，该款在2013年工程款结算时已扣除，章恒诚不欠孙佑国债务。请求撤销原判，改判驳回孙佑国的全部诉讼请求。孙佑国二审答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，工程不是我一个人在做，即便欠章恒诚的工程款，也是三个合伙人共同的债务，与本案没有关系。双方当事人二审期间所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审。对原审判决所认定且双方无异议的事实，本院予以确认。二审另查明：原审中，章恒诚提供了一份《领（付）款凭证》，该凭证记载22#-23#楼工程款已结清，章恒诚2013年2月5日领款金额为458654元。二审再查明：案涉借条是在一张空白的《领（付）款凭证》的背面书写。本院认为：当事人有义务对其诉辩主张所依据的事实提供证据进行证明，如果举证不能，依法应承担对其不利的法律后果。本案中，章恒诚对于诉争的2万元借条形成原因有两种解释，其先是陈述替案外人从孙佑国处所借款项，后又明确是从孙佑国处借支的工程材料款。对此，本院认为，从借条的内容来看，该借条就是借贷形成，并无借支工程材料款的记载，在2013年2月5日《领（付）款凭证》也无该2万元已结算完毕的记载；从借条书写格式来看，如果该款是其从孙佑国处领取的借支材料款，其完全可以在该借条背面的《领（付）款凭证》中直接填写，无需在《领（付）款凭证》背面另行出具借条，因此，章恒诚的此节上诉理由不符合常理，本院依法不予采信。综上，章恒诚的上诉理由既没有证据支持，也不符合常理，本院依法不予采信。原审法院根据章恒诚向孙佑国出具的借条，判令孙佑国承担还款责任，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由章恒诚负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张文超审　判　员　　王养俊代理审判员　　栾　蕾二〇一五年五月十九日书　记　员　　吴晓俊附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 更多数据：