（2015）沪一中执异字第14号

裁判日期: 2015-05-19

公开日期: 2015-06-06

案件名称

通和天下（上海）物流有限公司等仲裁一案执行裁定书

法院

上海市第一中级人民法院

所属地区

上海市

案件类型

执行案件

审理程序

当事人

上海璞儿实业发展有限公司,通和天下（上海）物流有限公司

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百三十七条第一款，第一百五十四条第一款

全文

上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）沪一中执异字第14号申请人（被执行人）上海璞儿实业发展有限公司。委托代理人郭霄，公司员工。委托代理人张伟宏，上海元始律师事务所律师。被申请人（申请执行人）通和天下（上海）物流有限公司。委托代理人向德喜、康颖颖，上海才富律师事务所律师。上海仲裁委员会于2015年1月26日对双方当事人仓储服务合同纠纷一案作出（2014）沪仲案字第1070号仲裁裁决，裁决：上海璞儿实业发展有限公司（以下称璞儿公司）支付通和天下（上海）物流有限公司（以下称通和公司）人民币306，065.40元、逾期利息、仓库占有使用费等。仲裁裁决发生法律效力后，璞儿公司未履行相关义务，通和公司向本院申请强制执行。在执行过程中，璞儿公司向本院申请不予执行上述仲裁裁决，本院依法组成合议庭进行了听证审查。现已审查终结。璞儿公司申请不予执行上述仲裁裁决的理由是：本案中的《费用确认函》及《欠条》系被迫签订的，应属无效，故仲裁裁决认定事实的主要证据不足、适用法律错误；仲裁庭对其反请求未予审查，属仲裁程序违法。通和公司答辩称，璞儿公司以认定事实的主要证据不足，适用法律错误为由，提出的不予执行的理由，不属于民事诉讼法不予执行仲裁裁决的法定情形，系争的《费用确认函》和《欠条》系双方真实意思表示，并经双方盖章确认。仲裁庭对璞儿公司的反请求已进行了审查，但未予全部支持。仲裁庭认定的事实和适用的法律并无不当，请求驳回璞儿公司不予执行仲裁裁决的申请。经审查，通和公司与璞儿公司于2013年10月签订《仓储服务合同书》，合同约定通和公司向璞儿公司提供仓储服务，璞儿公司按月向通和公司支付仓储服务费用。2014年3月双方签署了《费用确认函》，璞儿公司承认单方违约，同意承担违约金、案外人的房租、仓储服务费等，同日璞儿公司签署《欠条》，表示将于2014年3月24日将上述钱款支付至通和公司。后因璞儿公司未能完全按照《费用确认函》和《欠条》约定支付相应款项，通和公司向上海仲裁委员会申请仲裁。在仲裁过程中，就璞儿公司提出的《费用确认函》及《欠条》系乘人之危，应系无效的主张，仲裁庭已在仲裁裁决中作出相关认定，确认了《费用确认函》合法有效。对璞儿公司提出的反请求，仲裁庭经审理后，对璞儿公司的反请求予以部分支持。以上事实，有仲裁裁决书及相关的笔录等为证。本院认为，上海仲裁委员会（2014）沪仲案字第1070号不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行的情形。璞儿公司提出不予执行仲裁裁决的申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。通和公司的答辩意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回上海璞儿实业发展有限公司提出的不予执行上海仲裁委员会（2014）沪仲案字第1070号裁决的申请。本裁定书送达后立即生效。审　判　长　　阮国平代理审判员　　吉顺祥代理审判员　　施泉根二〇一五年五月十九日书　记　员　　许立春附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。…… 来自：