（2015）三中民终字第03876号
裁判日期: 2015-05-19
公开日期: 2015-06-29
案件名称
沈×与赵×离婚纠纷二审民事判决书
法院
北京市第三中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
沈×,赵×
案由
离婚纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第03876号上诉人（原审被告）沈×，男，1984年2月29日出生。委托代理人王海平，北京市浩东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵×，女，1983年9月11日出生。委托代理人张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托代理人王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师实习律师。上诉人沈×因离婚纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第12328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2014年8月，赵×诉至原审法院称：赵×与沈×于2012年8月底，经人介绍认识，一段时间后双方建立恋爱关系，因为双方已到适龄年纪，在沈×方的积极推动下，双方于2012年11月17日在北京西城区民政局登记结婚。婚后双方平时不在一起生活，只有周末到一方家里居住，在相处的仅仅几个月中，赵×时常受到沈×的无端指责，辱骂，沈×甚至以条约的方式威胁限制赵×的行动。种种事实显示，沈×和赵×的确在性格、思维方式、生活习惯差异巨大，严重不合。后虽经过双方家庭努力协调，但是双方分歧更是越来越大，致使原本就感情基础薄弱的婚姻彻底破裂。赵×的身心饱受折磨和伤害，每天承受着巨大的精神压力，寝食难安，严重影响了赵×正常的生活和工作。经慎重考虑，双方感情再无法继续，故诉至法院请求：1.判令解除赵×与沈×的婚姻关系；2.判令诉讼费由沈×承担。沈×辩称：不同意离婚，同意负担诉讼费。原审法院经审理查明：赵×、沈×于2012年8月经人介绍认识，于2012年11月17日登记结婚，婚后未生育子女。赵×于2013年5月2日曾在北京市丰台区人民法院起诉沈×离婚，北京市丰台区人民法院于2014年3月19日出具（2013）丰民初字第08995号民事裁定书裁定将此案移送至北京市顺义区人民法院审理。该裁定书审理查明部分载明“2012年4月5日，经北京金色时光房地产经纪有限公司居间，郭杰与沈×签订《北京市房屋租赁合同》，约定：沈×租住位于北京市顺义区××号房屋，租赁期限自2012年4月5日至2014年4月4日。”庭审中，双方确认婚后没有在一起经常居住，只是周末偶尔相聚。沈×表示在赵×上班的时候有时间会隔三差五找赵×吃饭然后再回顺义居住，因工作原因，沈×平时居住在顺义，2013年2月双方发生矛盾，2013年3月7日赵×提出离婚，后双方基本处于冷战，沈×同时表示知晓赵×心里对沈×的恐惧感非常高。庭审中，双方确认没有夫妻共同财产，亦没有夫妻共同债权和夫妻共同债务。原审法院审理认为：婚姻关系以感情为基础，双方感情确已破裂且调解无效的，方可准予离婚。赵×于2013年5月2日向北京市丰台区人民法院起诉要求离婚，沈×在2014年2月9日向北京市丰台区人民法院提交的管辖权异议申请书中陈述沈×结婚后仍然常住顺义，且双方均认可婚后未在一起共同居住生活。在双方婚后几个月内双方发生矛盾，并且长时间无法调和，说明双方感情已经破裂，故赵×要求与沈×离婚，符合法律规定，法院予以支持。据此，原审法院于2014年12月作出判决如下：准予赵×与沈×离婚。一审判决后，沈×不服，上诉至本院请求称双方夫妻感情并未破裂，双方家庭背景相似，成长经历趋同，只是双方聚少离多，又是独生子女导致生活矛盾未能及时解决，这些问题通过双方积极沟通以及我的让步可以解决，而且赵×未提供证据证明我们夫妻双方感情破裂等。故请求撤销原审判决，发回重审或依法改判不准予双方离婚。赵×同意原审判决。本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。以上事实，有有庭审笔录、结婚证等在案佐证。本院认为：夫妻关系的存续应以感情为基础，感情破裂的婚姻应准予离婚。沈×与赵×婚前经人介绍认识后三个月内即登记结婚，双方婚前缺少足够了解，未建立深厚的感情基础；婚后双方长时间的聚少离多，在偶尔的相聚时间双方亦经常发生矛盾，以至于赵×结婚不到半年就起诉离婚。从赵×于2013年5月2日在北京市丰台区人民法院起诉离婚至今长达两年的时间，双方一直处于分居状态，甚少沟通，说明双方的矛盾无法调和，感情的确破裂，而且婚姻需要两个人共同维系共同经营，缺一不可，望双方均理性对待婚姻。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确的，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费150元，由沈×负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费150元，由沈×负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘建刚代理审判员 郑吉喆代理审判员 刘向飞二〇一五年五月十九日书 记 员 吴可加 来自：