（2014）邳民初字第4151号
裁判日期: 2015-05-19
公开日期: 2015-12-22
案件名称
张亮与陈昌武、郭兵兵等民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
邳州市人民法院
所属地区
邳州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张亮,陈昌武,郭兵兵,顾冠江
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第九十条，第一百零六条第一款，第一百零八条；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款，第二十一条第一款，第三十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：第三十二条第一款，第四十二条第一款；《中华人民共和国合同法》：第三十九条第一款，第四十一条，第二百条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2014）邳民初字第4151号原告张亮，居民。委托代理人黄月兰。被告陈昌武，职工。被告郭兵兵，职工。被告顾冠江，职工。原告张亮诉被告陈昌武、郭兵兵、顾冠江民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告张亮及其委托代理人黄月兰，被告陈昌武、郭兵兵到庭参加诉讼，被告顾冠江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张亮诉称，2011年9月9日，韩斌因经营之需向原告借款100000元，约定使用期限为3个月，并约定了违约责任。被告郭兵兵、顾冠江对上述借款承担连带保证责任至清偿之日止。借款到期后，韩斌未依约还款，被告也未履行担保责任。请求判令被告偿还借款本金100000元及违约金46800元（自2011年12月9日起至起诉之日即2014年7月30日止，按银行同期同类贷款利率的四倍计算），并承担诉讼费用。被告陈昌武辩称，借据是答辩人签的，但是是在受胁迫的情形下签的字；这笔钱原告没有给答辩人，而是直接交给韩斌了，答辩人和担保人也是在超出期限后才知道没有偿还；违约金没有法律依据；原告实际是经营放贷公司的。综上，答辩人不应承担还款责任。被告郭兵兵辩称，从签字担保后一直没有人向答辩人主张权利，答辩人以为已经还过了。本案争议焦点为：一、原告有无履行向借款人交付借款的义务？二、违约金是否应当得到支持？三、原告起诉时是否已超过保证期限，保证责任是否应当免除？原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、借据及担保承诺书一份，拟证明被告陈昌武于2011年9月9日向其借款100000元，由被告郭兵兵、顾冠江担保的事实。被告陈昌武质证后对真实性无异议。被告郭兵兵质证后对真实性无异议。2、银行账户交易明细一份，拟证明其于2011年9月9日分别取款50000元、40000元，于9月11日取款4000元，已履行了交付义务。被告陈昌武质证认为，该份证据不能证明原告的证明目的，原告陈述钱是交给案外人韩斌的，应由韩斌到庭陈述是否收到了款项。被告郭兵兵质证意见与被告陈昌武一致。3、邳州法院出具的立案登记表一份，拟证明其于2013年8月15日已向被告主张了权利。被告陈昌武质证认为，保证人并未收到原告起诉的通知，该份证据不能证明保证期间内原告向保证人主张过权利。被告郭兵兵质证意见与被告陈昌武一致。被告陈昌武、郭兵兵未向本院提交证据。庭审中，被告陈昌武自认该笔借款系其为案外人韩斌所借，原告对此知情。被告陈昌武曾同意原告直接将款项交付给案外人韩斌。本院对上述证据综合认证如下：证据1真实性被告不持异议，可以作为本案证据使用，本院予以确认。证据2系原告从银行调取，且加盖了银行印章，证据3系本院立案庭对收到的案件所做的登记，真实性、合法性、关联性本院均予以确认。庭审中被告陈昌武自认的内容原告亦予以认可，本院亦予以确认。结合双方当事人诉辩陈述及举证、质证意见，本院综合认定案件事实如下：2011年9月9日，被告陈昌武向原告张亮借款并出具借据一份，约定借款本金为100000元，还款日期为2011年12月9日，逾期违约金为1000元／天。被告郭兵兵、顾冠江作为保证人在担保承诺书上签名、捺印，约定：“一、担保人自愿为陈昌武在张亮手中借款壹拾万元提供担保。二、担保期限为借款人实际还清所欠本息为止。三、担保人对借款人的债务自愿承担连带还款责任。四、借款人如出现意外失踪、死亡、残疾、丧失民事行为能力，由担保人偿还本息债务，并承担债权人为实现债权的各项费用：借款本息、逾期利息……。五、合同约定本金、违约金等费用需延到借款人全部还清为止。六、以上承诺已阅签字生效。”当日，原告张亮从银行取款90000元交予案外人韩斌。借款到期后，原告索要借款未果，诉至本院。庭审中，被告陈昌武自认该笔借款系为案外人韩斌所借，原告对此知情，被告陈昌武曾同意原告直接将款项交付给案外人韩斌。诉讼过程中，原告张亮申请撤回对韩斌的起诉，本院予以准许。另查明，原告于2013年8月15日时已向被告郭兵兵、顾冠江主张过保证责任。关于争议焦点一，原告有无履行向借款人交付借款的义务？借贷合同系实践性合同，双方当事人存在借贷合意且一方履行交付款项义务后，借贷合同成立。本案中，原告提供的借据能够证明其与被告陈昌武之间存在借贷合意，如其能证明实际向陈昌武交付了借款，或者已按陈昌武指示的付款方式履行完毕，则能证明借贷合同成立，并依此向陈昌武主张还款义务。庭审查明，该笔借款系被告陈昌武为案外人韩斌所借，且陈昌武曾同意原告直接将所借款项交给韩斌，故原告如能证明其实际向韩斌交付了借款，即应视为其向被告陈昌武履行了付款义务。结合原告提供的银行取款记录，以及陈昌武出具的借据一直存放在原告处并未收回的事实，本院确认原告张亮实际向案外人韩斌交付了借款，但该笔借款的实际本金应以原告于2011年9月11日取现的90000元进行认定。综上，原告张亮与被告陈昌武之间借贷关系成立。关于争议焦点二，违约金是否应当得到支持？《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，……，但最高不得超出银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”民间借贷案件的违约金亦应参照该条法律规定处理。故本案违约金本院按银行同期同类贷款利率四倍计算，原告主张违约金46800元不违反法律规定，本院予以支持。但违约金对保证人是否适用，应以双方约定的保证范围为准。关于争议焦点三，原告起诉时是否已超过保证期限，保证责任是否应当免除？按照担保承诺书约定，被告郭兵兵、顾冠江应承担连带保证责任，保证期间为自借款期限届满之日起二年。该笔借款到期日为2011年12月9日，原告于2013年8月15日已向保证人主张过权利，故原告起诉时并未超过保证期限，被告关于保证责任免除的辩称本院不予支持。关于保证人保证范围，合同第一条约定为“担保人自愿为陈昌武在张亮手中借款壹拾万元提供担保”，对该条约定按通常语意理解存在不同的解释，即保证范围是借款本息以及违约金等损失，还是仅指借款本金，因该条款系格式条款，按照合同法规定，应作出不利于提供格式条款一方即原告方的解释，故保证范围本院认定为借款本金。关于合同第四条，按通常语意理解，其陈述的应当是借款人如出现意外失踪等情形，担保人应承担何种担保责任，而不应理解为只有借款人出现意外失踪等情形，担保人才承担担保责任，故该条约定不能成为本案保证人免除保证责任的依据。综上，被告陈昌武应偿还原告借款本金90000元及违约金46800元，合计136800元，被告郭兵兵、顾冠江对上述债务在本金90000元范围内承担连带偿还责任。被告顾冠江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了抗辩及对证据质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第四十二条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈昌武偿还原告张亮借款本金90000元及违约金46800元，合计136800元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告郭兵兵、顾冠江对上述债务在本金90000元范围内承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人陈昌武追偿。三、驳回原告张亮的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3236元，由被告郭兵兵、顾冠江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 董可伟代理审判员 孔令梅人民陪审员 徐 超二〇一五年五月十九日书 记 员 李慧敏 来源：