（2015）绍诸璜商初字第94号

裁判日期: 2015-05-19

公开日期: 2016-10-09

案件名称

傅国挺与宣明峰、平长林租赁合同纠纷一审民事判决书

法院

诸暨市人民法院

所属地区

诸暨市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

傅国挺,宣明峰,平长林

案由

租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百二十六条

全文

浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2015）绍诸璜商初字第94号原告：傅国挺。委托代理人：周海军，浙江博凡律师事务所律师。被告：宣明峰。被告：平长林。原告傅国挺为与被告宣明峰、平长林租赁合同纠纷一案，于2015年3月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员应雨光独任审判，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告傅国挺的委托代理人周海军、被告宣明峰、被告平长林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅国挺起诉称：2013年至2014年期间，两被告承包雄风永利广场的零星工程，因施工需要向原告租用架子，后原、被告于2014年3月6日经对账结算，两被告尚欠原告架子租金38901元，定于2014年6月份付清，并出具对账清单一份。现付款时限已过，原告多次向两被告催讨，但两被告却以各种理由推脱至今。现原告起诉，要求判令：两被告向原告支付架子租金38901元。两被告共同答辩称：原告起诉对象错误，其并非租赁合同相对方,两被告系替人打工，具体经办而已。原告为证明自己的主张，向本院提供结算清单一份，以证明2014年3月6日，两被告确认尚欠原告架子租金38901元，款定于同年6月份付清的事实。经质证，两被告对欠款事实无异议，但仅仅是作为施工人员在结算清单上签名，并非真正的租赁相对方。本院认为，两被告对结算清单无异议，本院予以确认。经审理，本院查明：两被告曾向原告租赁架子。2014年，两被告与原告结算后确认尚欠架子租赁款38901元，并约定于2014年6月份付清欠款。后原告催讨未果，遂成讼。本院认为，债务应当清偿。原告傅国挺与两被告的租赁行为，双方主体适格，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。两被告未按约向原告支付架子租赁款，显属违约，理应承担清偿之责。两被告辩称其并非租赁合同相对方，缺乏证据支持，本院不予采纳。现原告要求两被告支付架子租赁款38901元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：被告宣明峰、被告平长林应共同支付原告傅国挺架子租赁款38901元，款限本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费773元，依法减半收取386.5元，由被告宣明峰、被告平长林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费773元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。代理审判员　　应雨光二〇一五年五月十九日书　记　员　　郦利江 来自：