（2015）一中民终字第4501号
裁判日期: 2015-05-19
公开日期: 2015-06-11
案件名称
王久江与侯瑞仙排除妨害纠纷二审民事判决书
法院
北京市第一中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王久江,侯瑞仙
案由
返还原物纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款；《中华人民共和国物权法》：第九条第一款，第三十四条
全文
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第4501号上诉人（原审原告）王久江，男，1950年2月20日出生。委托代理人方小瑞，北京市首方律师事务所律师。委托代理人谭娟（王久江之儿媳），1982年1月31日出生。被上诉人（原审被告）侯瑞仙，女，1959年5月24日出生。委托代理人郭晴（侯瑞仙之女），1982年7月18日出生。上诉人王久江与被上诉人侯瑞仙因返还原物纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2015）延民初字第912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王久江在原审法院诉称，我与侯瑞仙均系延庆县工商局退休职工，单位分给我位于延庆县310室房屋（以下简称310室房屋）一套，我已交齐了房屋所有的款项，1993年我办理了该楼房的房产证。1993年单位推出优惠政策，单位将该楼房调换给了侯瑞仙。该楼房所有权属于我所有，侯瑞仙一直在该楼房内居住，为维护我的合法权益，特诉至法院，要求侯瑞仙腾退310室房屋并归还给我。侯瑞仙在原审法院辩称，王久江主体不适格，本案诉争的房屋属于工商局分配给我的住房，不属于王久江所有。该房产证上虽然是王久江的名字，但是属于登记错误。工商局当年分房的政策是：分新房腾旧房，王久江交出的旧房工商局按照分房政策分配给我。可王久江只将旧房钥匙给我，之后我找他要求办理过户手续，他以搬家乱、房产证找不到和新房地裂为由，迟迟不配合办理过户。我三番五次的找王久江，王久江却一拖再拖，后来我想这是局里分给我的房屋，有依据、有保障，没必要和王久江置气。再后来我又找到局里，当时在任的李局长说：“这件事不是我在任时发生的，你直接和王久江解决。”作为一名善良守法的公民，我又不能硬跟他来，只能等待，时至今日均属于王久江不配合所致。王久江当年本应交出的310室房屋和新分的房子均属于工商局家属楼，是福利性住房，并全部都在王久江名下，没有道理，王久江本人不应该享受两次福利分房。工商局���体干部在填写房屋登记表时，明确认定本案诉争房屋属于我所有，有住房情况调查表作证，在填写住房情况调查表时，工商局刘局长写下证明并加盖公章，要求我必须填写310室房屋是我的房屋，因此我没有享受到无房户补贴。综上，王久江不属于诉争房屋的真正所有人，没有权利告我。请法院驳回王久江的诉讼请求，并由王久江承担本案的诉讼费。原审法院经审理查明，王久江与侯瑞仙均系北京市工商行政管理局延庆分局退休职工。1993年3月29日王久江单位分给王久江310室房屋一套（两居室），建筑面积56.55平方米。1993年3月29日王久江向延庆县房地产管理局交纳了优惠售房款6240元、公共维修基金848.25元、手续费及登记表费92.67元。1993年9月13日王久江办理了延字第02311号《房产所有证》，登记产权为私产。1993年9月14日王久江交纳了房屋所有权登记费21元，王久江共��交款7201.92元。1995年8月17日王久江与延庆县工商行政管理局延庆分局签订了《楼房买卖契约》，该契约约定：“根据市县有关房改文件规定，并经县房改办领导小组同意，就501号房屋（以下简称501号房屋）买卖售房订立契约：甲住宅楼，为工商局自管楼，按照北京市人民政府京房改办字（94）第54号文件精神，以标准价每平方米590元优惠出售，工龄折扣率按0.6％。此房竣工于1994年10月，折旧费不予考虑，出售金额为31931元”。该楼房为三居室。王久江分得该楼房后，单位按规定，将王久江居住的310室房屋分给了侯瑞仙。侯瑞仙分得该楼房后双方未办理产权过户手续，侯瑞仙未给付王久江原来所交的购房款。王久江于2014年12月30日诉至法院，以单位虽然将310室房屋分给侯瑞仙，但所有权属于王久江，要求侯瑞仙排除妨碍，腾退房屋。本案在审理过程中，王久江称：“单��将310室房屋分给侯瑞仙后，我于1995年1月30日就将楼房钥匙交给侯瑞仙，并将房产证交给单位。1998年2月17日我外出回来到单位，问侯瑞仙找过我没有，单位说没有，单位又将房本交还给我。是侯瑞仙没有积极配合过户，致使将近20年没有办理过户手续。房屋所有权属于我，侯瑞仙应腾退房屋”。侯瑞仙称：“单位将楼房分给我，有证据证明，我一直在该楼房内居住，房屋现在还登记在王久江名下属于登记错误。王久江说我不配合过户登记不是事实，我多次找王久江要求办理房屋过户手续，王久江总以各种理由推脱，房屋是单位分给我的，所有权属于我。我不同意王久江的诉讼请求”。庭审中，侯瑞仙提供了延庆县工商行政管理局向延庆县房管局延工商监字（94）14号《关于集资建住宅楼及腾出的旧房分配情况的请示》，以证明王久江是分新楼三居室，腾退旧楼两居室���上述事实，有王久江、侯瑞仙的陈述、《房产所有证》、购楼款发票、延工商监字（94）14号文件、北京市城镇职工住房情况调查登记表、调查笔录等在案佐证。原审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。王久江、侯瑞仙均系北京市工商行政管理局延庆分局退休职工，单位分给王久江310室两居室楼房一套，后单位又分给王久江三居室楼房一套。单位按规定已将王久江原两居室楼房分给了侯瑞仙，王久江亦同意，并将两居室楼房的钥匙交予侯瑞仙，侯瑞仙对所分的楼房具有所有权。侯瑞仙对所分楼房的占有并未侵犯王久江的权益，侯瑞仙的居住具有合法性。王久江要求侯瑞仙排除妨碍，腾退房屋，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条之规定，判决如下：驳回王久江的诉讼请求。王久江不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原判，改判支持王久江的一审诉讼请求，被上诉人承担本案的诉讼费。上诉理由：1、本案案由应当依据上诉人的诉讼请求定为返还原物之诉，上诉人是310室房屋的所有权人；2、未经登记，被上诉人没有取得诉争房屋所有权。程春香服从原审判决，对上诉人的上诉请求和事实理由答辩称：延庆工商分局已经把诉争房屋分给我，上诉人也取得了新的房屋，并将诉争房屋的钥匙交给我了。本院经审理查明，一审法院查明事实正确。上述事实有当事人在二审审理期间的陈述、询问笔录在案佐证。本院认为：本案双方争议的焦点问题为：侯瑞仙对310室房屋的占有是否是有权占有，王久江是否是310室房屋的所有权人，王久江能否依据其对310室房屋享有所有权要求侯瑞仙返还原物。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，根据北京市工商行政管理局延庆分局的《关于集资建住宅楼及腾出的旧房分配情况的请示》及《北京市城镇职工住房情况调查表》，北京市工商行政管理局延庆分局将原来分给王久江的310室房屋分配给侯瑞仙，将王久江调换至501号房屋，现王久江已取得了501号房屋的所有权并实际入住，亦将310室房屋的钥匙交予侯瑞仙，因此侯瑞仙依据该协议居住310室房屋的行为系有权占有，故王久江以自己为310室房屋的所有权人为由，要求侯瑞仙返还原物，于法无据，一审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院予以确认。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。310室房屋尚未过户至侯瑞仙名下，因此一审法院认定侯瑞仙对310室房屋享有所有权，适��法律不当，本院予以纠正，但判决结果正确，本院予以维持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费三十五元，由王久江负担（已交纳）。二审案件受理费七十元，由王久江负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 辛 荣代理审判员 朱文君代理审判员 赵 蕾二〇一五年五月十九日书 记 员 杜 莹 微信公众号“”