（2015）泰海民初字第0027号
裁判日期: 2015-05-19
公开日期: 2015-09-07
案件名称
陈卫东与陆佩仁、赵荣芳等民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
泰州市海陵区人民法院
所属地区
泰州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
陈卫东,陆佩仁,赵荣芳,陆文斌
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第九十条，第一百零八条；《中华人民共和国担保法》：第十二条，第十九条，第二十一条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条
全文
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2015）泰海民初字第0027号原告陈卫东。被告陆佩仁。被告赵荣芳。被告陆文斌。原告陈卫东与被告陆佩仁、赵荣芳、陆文斌民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈卫东、被告陆佩仁到庭参加诉讼；被告赵荣芳、陆文斌经本院合法传唤均未到庭。本案现已审理终结。原告陈卫东起诉，要求法院判令被告陆佩仁、赵荣芳、陆文斌归还原告借款本金250000元、违约金50000元，并承担从判决之日起至实际归还之日止，按月利率2.2%向原告��付利息直至借款、违约金及利息还清为止。被告陆佩仁辩称，2014年9月25日，本人共向原告出具借条两份，借条载明借款为250000元，但被告实际向原告借款人民币150000元，约定借款利率为2.2%，因借款交付时，原告又从中预扣利息人民币28000元，本人实际获得借款为人民币122000元；后来本人发现被骗，遂向公安机关报警，原告在与本人亲属电话交涉过程中已承认借款为150000元，请求法院依法裁判。被告赵荣芳、陆文斌均未作答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告陆佩仁与被告赵荣芳系夫妻关系。2014年9月25日，被告陆佩仁向原告陈卫东出具借条一份，载明：今借到朋友陈卫东人民币贰拾伍万元整（250000元），按月利率2.2%向出借人支付利息，直至还清借款本金、利息为止，双方如有争议可向出借人当地法院提出诉讼，担保人担保期限为两年，借款人：陆佩仁，担保人朱某某、陆文斌。现原告陈卫东以诸被告未归还上述借款为由，诉讼来院。庭审中，原告陈卫东提供银行取款单一份，取款金额250000元，并当庭述称，2014年9月25日，被告陆佩仁向其出具借款金额为250000元的借条，其当天给付被告陆佩仁人民币10000元，第二天其找到被告堂弟陆文斌，陆文斌在借条签字担保后，原告在被告陆佩仁家中将余款240000元给付被告，后由被告陆佩仁在上述取款凭证后签名，并注明：此凭证视为借款金额收取凭证。被告陆佩仁述称，原告所述不实，原告未向被告交付钱款时，已要求被告完成上述签名，并向其说明，此系公司的操作模式，被告只需要向原告归还本金150000元。被告陆佩仁当庭提交录音一份，并申请证人张某到庭作证，证明原告陈卫东在与张某的通话中承认其与陆佩仁借款金额为150000元。原告陈卫东对上述录音及证人证言不持异��，称此系其与被告陆佩仁事先约定，如其亲戚询问借款金额，就告知其借款金额为150000元。被告对原告此说法提出异议，原告陈卫东未提供相应证据证明其主张成立。此外，原告陈卫东明确表示不向担保人朱某某主张权利。上述事实有借条、取款凭证、结婚证、录音资料、证人张某证人证言以及原告陈卫东、被告陆佩仁当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、原、被告之间的借款金额如何确定；二、该债务是否系被告陆佩仁与赵荣芳夫妻共同债务；三、担保人陆文斌应否承担担保责任。关于争议焦点一，虽原告陈卫东所举借条载明借款金额为250000元，但结合原告陈卫东所举取款凭据及其当庭陈述的借款交付情形，原告所举借条尚不足以证明借款在被告向原告出具借条时已全额交付；结合被告陆佩仁所举、原告陈卫东无异议之录音及证人证言，原告陈卫东在录音中明确说明陆佩仁向其借款金额为150000元，虽原告陈卫东称此系其与被告陆佩仁事先约定，但原告陈卫东并未提供充分证据证明其主张成立，本院综合原、被告所举证据，确定被告陆佩仁向原告陈卫东借款金额为人民币150000元。被告陆佩仁抗辩称，原告陈卫东实际交付借款为122000元，未提供充分证据证明其抗辩成立，本院对此不予采信。上述借款被告陆佩仁应按约支付本息，现原告以其未按约归还借款本息为由，请求法院判令被告陆佩仁归还借款本金150000元、违约金及利息，符合法律规定，依法应予支持；根据法律规定，违约金、利息不能超出银行同期贷款利率的四倍，超出部分法律不予保护，本案原告主张的违约金、利息应从借款之日起至借款实际给付之日止，按银行同期贷款利率四倍计付。��于争议焦点二，被告赵荣芳与被告陆佩仁系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，应视为是被告赵荣芳与被告陆佩仁夫妻共同债务，被告赵荣芳依法应与被告陆佩仁共同承担上述借款本息的清偿责任。关于争议焦点三，被告陆文斌作为上述借款的担保人，其与原告陈卫东未约定上述借款的担保方式，担保人之间未约定担保份额，依法应视为担保人对借款承担连带担保保证责任，债权人可要求任何一个保证人承担全部保证责任。现原告陈卫东在担保期限内向被告陆文斌主张归还借款本金、利息及违约金，符合法律规定，依法应予支持。诉讼中，被告赵荣芳、陆文斌经本院合法传唤均未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》���十二条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆佩仁、赵荣芳于本判决生效之日起十日内共同归还原告陈卫东借款本金人民币150000元及违约金、利息（其中10000元之违约金、利息从2014年9月25日起,余款140000元之违约金、利息从2014年9月26日起，均计算至借款实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付）。二、被告陆文斌对被告陆佩仁的上述还款义务承担连带责任。三、驳回原告陈卫东其他的诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5800元，由原告陈���东负担人民币2436元，被告陆佩仁、赵荣芳、陆文斌共同负担人民币3364元（原告陈卫东已预交，被告陆佩仁、赵荣芳、陆文斌于本判决生效之日起十日内将应负担部分迳交原告陈卫东）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉受理费人民币5800元。[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。审 判 长 赵亚亚人民陪审员 王亚光人民陪审员 韩苏年二〇一五年五月十���日书 记 员 汪妮娅