（2015）莆民终字第175号

裁判日期: 2015-05-19

公开日期: 2015-08-05

案件名称

陈新春等与林玉梨、林秀国物权确认纠纷二审民事裁定书

法院

福建省莆田市中级人民法院

所属地区

福建省莆田市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

陈新春,陈新梅,林玉梨,林秀国

案由

物权确认纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

福建省莆田市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）莆民终字第175号上诉人（原审原告）陈新春，男，1952年6月22日出生，汉族，居民，住莆田市城厢区。上诉人（原审原告）陈新梅，男，1961年3月10日出生，汉族，农民，住莆田市荔城区。上列二上诉人共同委托代理人蔡雨安、李德力，福建聚华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林玉梨，女，1941年9月7日出生，汉族，农民，住莆田市荔城区。被上诉人（原审被告）林秀国（又名林文珍），男，1966年5月14日出生，汉族，农民，住莆田市荔城区。上列二被上诉人的共同委托代理人林丽香，福建众益律师事务所律师。上诉人陈新春、陈新梅因与被上诉人林玉梨、林秀国因物权确认纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2014）荔民初字第3033号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为，陈新春、陈新梅提起的诉讼为侵权之诉，应提供证据证实其是讼争道路和地块的合法产权人或使用权人，因其没有提供证据证实自己主张，应承担举证不能的相应法律后果，故陈新春、陈新梅主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定驳回原告陈新春、陈新梅的起诉。上诉人陈新春、陈新梅不服，上诉称，诉争的道路是二上诉人兄弟共同修建的，对于争议的杂地当时村委会鼓励村民开荒发展农业，规定谁家开荒的土地就由谁经营，另外上诉人在门右侧道路也是在1973年建造的，上述上诉人争议的土地，虽未办理相关手续，但也应按历史的形成确认给上诉人，上诉人的合法权益受到侵害，原审以上诉人的主体不适格，而驳回上诉人起诉是错误的。因被上诉人占用村道造成水沟不通，影响村里排水，直接造成上诉人的房屋受损。请求撤销原裁定，支持上诉人的一审请求。被上诉人林玉梨、林秀国答辩称，土地的物权以登记公示为原则，对争议的土地，村委会和镇政府也前往了解，但都认为属集体所有，上诉人无法提供争议的地方属上诉人所有，其请求不能支持。被上诉人没有侵占本案诉争的土地、道路，只是在村道上浇灌水泥，并不影响排水，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，并无不当。要求驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，双方当事人对争议的道路、杂地，上诉人没有相应的产权证、使用证以及被上诉人在原有的村道上浇灌水泥的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，上诉人在原审主张争议的道路应当恢复原状，争议杂地归还上诉人，因没有提供相应的证据证实其拥有该土地的使用权或经营权，被原审驳回后，二审又以同样的理由提起上诉，但也未提供证据证明其主张，故上诉人的上诉理由，能成立，予以驳回。被上诉人在原有的村道上浇灌水泥提高路面质量，方便了村民的通行，上诉人要求恢复原状理由不足，但因改变了路面形状，可能影响排水走向，影响上诉人房屋安全，上诉人可就此另行提起诉讼。本案双方当事人的争议是因物权确认引起的纠纷，原审按侵权责任纠纷为案由不妥，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉人陈新春、陈新梅的上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　郑黎明代理审判员　　陈福元代理审判员　　林艳艳二〇一五年五月十九日书　记　员　　林　烟附本案相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 来源：