（2015）二中民终字第04284号

裁判日期: 2015-05-19

公开日期: 2015-06-11

案件名称

纪洪武与于凤莲等财产损害赔偿纠纷二审民事判决书

法院

北京市第二中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

纪洪武,王贵军,于凤莲

案由

财产损害赔偿纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第04284号上诉人（原审被告）纪洪武，男，1970年11月14日出生。被上诉人（原审原告）王贵军，男，1959年1月31日出生。委托代理人王猛，男，1988年7月14日出生。原审被告于凤莲，女，1969年12月30日出生。上诉人纪洪武因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第14097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年10月，王贵军诉至原审法院称：我与纪洪武、于凤莲系邻居，素有矛盾。2014年4月3日6时，纪洪武、于凤莲用砖头对我家大门进行打砸，造成我家院子的大门和两侧墙垛上的瓷砖损毁，我要求其二人赔偿，故诉至法院，要求：判令纪洪武、于凤莲赔偿我大门和门垛瓷砖损失3000元。纪洪武辩称：我是用砖头砸了王贵军家大门，没有别人的事。是因为纪洪武先拆我家的墙，我才砸的。我不同意赔偿。于凤莲辩称：我没有砸纪洪武家大门，我不同意赔偿。原审法院经审理查明：纪洪武与于凤莲系夫妻关系。王贵军与纪洪武、于凤莲均系北京市×××村村民，两家相邻而居。自2013年年初，两家因相邻通行问题产生矛盾。2014年4月3日早晨，两家再次因此发生冲突，冲突过程中，纪洪武向王贵军家大门投掷砖头，造成王贵军家大门铁皮多处凹陷，大门上方及北侧门垛瓷砖多块损坏。后经北京市公安局房山分局委托北京市房山区价格认证中心鉴定，损坏瓷砖的市场价格为98元。庭审中，经法院释明，双方均不申请对王贵军家大门处经济损失进行评估。原审法院认为：公民的财产权利受法律保护。根据查明的事实，纪洪武投掷砖头造成王贵军大门及门垛瓷砖多处损坏，其应当恢复原状或折价赔偿。现王贵军要求纪洪武赔偿经济损失，于法有据，因双方均不申请评估，故法院综合考虑大门毁损程度、损坏瓷砖的价格鉴定结论、修复人工费用等因素，对赔偿数额予以酌情判定。本案现有证据无法证实于凤莲实施了损坏王贵军家大门的行为，故于凤莲不应承担赔偿责任。王贵军诉讼请求中过高的部分，不予支持。综上，原审法院于2014年12月判决：一、纪洪武于判决生效后七日内赔偿王贵军经济损失人民币五百元。二、驳回王贵军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，纪洪武不服，上诉至本院，称王贵军家的门及门垛瓷砖的损毁与其无关，不同意赔偿王贵军经济损失。王贵军对原判亦有意见，但未上诉。于凤莲对原判亦有意见，但未上诉。本院审理中，纪洪武称已与于凤莲离婚。其他事实与原审法院查明的事实无异。上述事实，有双方当事人陈述、现场照片等证据在案佐证。本院认为：本案争议的焦点是纪洪武有无对王贵军的门及墙垛瓷砖造成损害。根据本案查明的事实，纪洪武投掷砖头造成王贵军大门及门垛瓷砖多处损坏，原审法院判令其承担赔偿责任并无不当。本院审理中，纪洪武虽否认王贵军家的门及墙垛瓷砖系其损毁，但其在原审法院审理中认可砸门一事，其在所提交的上诉状中亦认可砸门的事实，现其否认砸门事实的存在，未提供相反证据，本院不予采信。原审法院综合考虑大门毁损程度、损坏瓷砖的价格鉴定结论、修复人工费用等因素，酌情确定纪洪武的赔偿数额并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费25元，由纪洪武负担（本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费50元，由纪洪武负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　刘保河审　判　员　　王云安代理审判员　　李　倩二〇一五年五月十九日书　记　员　　王媛媛 百度搜索“”