（2015）杏行初字第22号

裁判日期: 2015-05-18

公开日期: 2017-11-01

案件名称

赵有恭与太原市人力资源和社会保障局行政受理一审行政判决书

法院

太原市杏花岭区人民法院

所属地区

太原市

案件类型

行政案件

审理程序

一审

当事人

赵有恭,太原市人力资源和社会保障局

案由

法律依据

《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十九条

全文

山西省太原市杏花岭区人民法院行 政 判 决 书（2015）杏行初字第22号原告赵有恭，男，1962年3月15日出生，汉族，山西省太原交通运输执法局职工，住太原市。委托代理人裴青青，山西树德律师事务所律师。被告太原市人力资源和社会保障局，住所地：太原市桃园三巷11号。法定代表人王富旺，局长。委托代理人胡秀山，男，该局政策法规处处长，住太原市五一北路金属公司宿舍。委托代理人梁郁，女，该局政策法规处科员，住太原市万柏林区警乐苑小区。原告赵有恭诉被告太原市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）人社管理行政受理一案，本院于2015年3月31日受理后，于4月3日向被告市人社局送达起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于5月13日公开开庭进行了审理。原告赵有恭及其委托代理人裴青青，被告市人社局委托代理人胡秀山、梁郁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告市人社局于2015年1月26日作出并人社审工伤不字（2015）003号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称003号《决定书》），以赵有恭的申请不符合《工伤保险条例》第17条第二款的规定为由，决定不予受理。被告提供的证据有：1、工伤认定申请表及赵有恭身份证复印件；2、山西省太原交通运输执法局《证明》；3、工伤认定收件回执；4、003号《决定书》存根；5、送达回证。被告提供法律依据：1、国务院《工伤保险条例》第17条第二款；2、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（以下简称《若干规定》）。原告赵有恭诉称，1995年7月20日，原告接受单位指派乘车外出执行任务时，发生交通事故受伤。事故发生后，所在单位仅报销了医药费，并未及时上报工伤。2015年1月12日，原告向被告申请认定工伤，被告却作出003号《决定书》，决定不予受理。原告认为，之所以超过期限申报，是因为政策变动及单位内部机构改革原因造成的，依据《若干规定》第7条第二款规定，因用人单位原因致使超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。所以，原告的申请应当受理。综上，请求撤销被告的003号《决定书》，并判令被告受理原告的申请。原告提交的证据有：山西省太原交通运输执法局《证明》。被告市人社局辩称，原告赵有恭陈述的事故发生时间是1995年7月20日，而其申请认定的时间是2015年1月12日，已经超过1年，不符合《工伤保险条例》规定的期限，《若干规定》自2014年9月1日起施行，按照法不溯及既往的原则，原告套用此规定明显不当。并且原告也未能举证说明造成延误的具体理由。故本机关作出003号《决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原、被告对对方证据均认可。原告对被告的法律依据真实性认可，但认为被告适用错误。对于上述证据，因原、被告均无异议，故对证据的真实性予以采信。根据以上已采信的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：原告赵有恭系山西省太原交通运输执法局职工。1995年7月20日，原告接受单位指派乘车外出执行任务时，发生交通事故受伤。2015年1月12日向被告市人社局申报工伤，被告于2015年1月26日作出003号《决定书》，以原告的申请超过1年的期限为由，决定不予受理。本院认为，《工伤保险条例》2004年1月1日实施，而本案中原告赵有恭事故伤害发生的时间为1995年7月，按照法不溯及既往的原则，本案原告所受伤害的认定应当依照当时的相关规定处理。原告要求撤销被告作出的003号《决定书》的观点不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告赵有恭的诉讼请求。本案诉讼费五十元，由原告赵有恭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审　判　长　　李保欢审　判　员　　武　帅人民陪审员　　贾云霞二〇一五年五月十八日代书　记员　　武ＸＸ 关注公众号“”